Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А53-2579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2579/2013

06 сентября 2013 года                                                                       15АП-12948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Селиверстова О.В. (доверенность от 19.08.2013), Токарев Р.Ф. (доверенность от 19.08.2013),

от ответчика: Маркин А.В. (доверенность от 19.07.2013),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу № А53-2579/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод"

к открытому акционерному обществу "Тулачермет"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "РЖД", Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге

об обязании допоставить товар,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Ростовский литейный завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тулачермет" об обязании допоставить недостающую продукцию по договору поставки № 37618/162 от 24.05.2010, а именно: чугун литейный марки Л6 в количестве 44 700 кг на общую сумму 680 423,40 руб. (с учетом НДС) и чугун литейный марки Л4 в количестве 11 800 кг на общую сумму 193 543,60 руб. (с учетом НДС).

Истец мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком договора № 37618/162 от 24.05.2010 на поставку продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги», ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на Северо-Кавказской железной дороге».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал вину грузополучателя в недостаче груза, а также сохранность груза после его выдачи грузополучателю.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает, что судом не исследованы документы, свидетельствующие о попытках истца зафиксировать недостачу груза непосредственно на станции (акты об отказе  в составлении коммерческих актов, акты о приостановке приемки груза. Заявитель также полагает, что спорный договор включал обязанность ответчика по доставке груза, регулировал правоотношения, связанные с оказанием услуг по организации перевозки груза и охране перевозимого груза. Указанное, по мнению истца, следует в том числе из того, что договор позволяет заявить претензии по количеству после приемки товара на складе покупателя. Отмечает, что в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и перевозчиком, а также истцом и охранным предприятием, истец лишен возможности заявить требования к указанным лицам и единственным возможным ответчиком является поставщик. Перевозчик и охранное предприятие не принимали на себя каких-либо обязательств перед истцом. Полагает, что истцу достаточно подтвердить факт недостачи продукции, а по чьей вине произошла недостача (поставщика, перевозчика либо охранного предприятия) – значения не имеет. Ответчик не направил представителя для приемки продукции в нарушение Инструкции П-6. Нарушения же указанной инструкции со стороны истца носили малозначительный и формальный характер. Полагает, что отсутствуют основания считать недостачу груза связанной с действиями перевозчика и охранного предприятия. Поставщик же не исполнил обязанность по взвешиванию груза на станции отправления. Причиной недостачи, по мнению истца, является именно недопоставка.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и охранное предприятие просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворив иск.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, пояснил, что факт недопоставки отрицает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.05.2010 между ООО «Ростовский литейный завод» (Покупатель) и ОАО «Тулачермет» (Поставщик) был заключен договор поставки № 37618/162 .

Согласно условиям вышеназванного договора, ОАО «Тулачермет» обязалось поставить, а ООО «Ростовский литейный завод» принять и оплатить товар (чугун литейный) в количестве, с указанием конкретной марки, хим. состава, по цене и в сроки, предусмотренные Приложениями к договору.

Согласно п. 2.1 поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации в полувагонах ОАО «РЖД» либо собственных/арендованных полувагонах.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что датой поставки продукции и датой исполнения обязательств продавца считается дата штемпеля станции Присады МЖД о принятии груза в железнодорожной накладной.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2010, дополнительным соглашением от 30.12.2010 продлен до 31.12.2011.

Приложениями № 14 от 02.10.2012, № 15 от 15.10.2012 к договору поставки стороны согласовали условия поставки чугуна и отгрузку продукции в сопровождении ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» до станции назначения. Согласован переход права собственности на товар с момента сдачи его перевозчику на станции Присады Тульского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

На станции Присады Московской железной дороги груз был принят железной дорогой к перевозке без замечаний 20.10.2012, что подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭР 7333981, ЭР 734072, согласно которым масса груза нетто составила 138 000 кг (по 69 т в двух вагонах). Груз поступил на станцию Ростов-Товарная 26.10.2012.

Также на станции Присады Московской железной дороги груз был принят железной дорогой к перевозке без замечаний 23.10.2012, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭР 850280, согласно которой масса груза нетто составила 69 т в одном вагоне. Груз поступил на станцию Ростов-Товарная 31.10.2012.

Сопровождение и охрана вагонов в пути следования осуществлялась сотрудниками ФГП ВО ЖДТ России,  в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 23.12.2011 № 39916/УВО-3029, заключенным ответчиком с ФГП ВО ЖДТ России.

На станцию назначения вагоны с грузом прибыли в сопровождении работников ведомственной охраны.

В актах приемки груза грузополучателем от ведомственной охраны от 29.10.2012 и от 31.10.2012 в графе примечание указано на наличие разногласий без расшифровки содержания таковых.

27.10.2012 и 31.10.2012 соответственно сотрудниками истца были составлены акты об отказе представителей ОАО «РЖД» от составления и выдачи коммерческого акта и об отказе представителей охранного предприятия от фиксации наличия возражений истца по количеству передаваемого груза.

Акты от 31.10.2012 подписаны также приглашенным истцом представителем Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

По пояснениям истца при приемке груза визуально была выявлена недостача в связи с разной степенью загрузки вагонов при заявленной одинаковой массе. Перевозчиком отказано истцу во взвешивании вагонов на станции в связи с отсутствием технической возможности, в связи с чем истец вынужден был производить взвешивание продукции у себя на складе.

29.10.2012 и 31.10.2012 соответственно составил акты о приостановке приемки продукции по количеству по результатам взвешивания, произведенного истцом.

Согласно данным истца выявлена недостача в количестве 11 800 кг в сравнении с количеством, обозначенным в накладной ЭР 733981, 27 800 кг – в сравнении с количеством, обозначенным в накладной ЭР 734072, 17 000 кг – в сравнении с количеством, обозначенным в накладной ЭР 850280.

Телеграммами от 29, 30, 31 октября, 2, 6 ноября истец уведомил ответчика, перевозчика и охранное предприятие о необходимости обеспечения явки представителей для целей контрольного взвешивания чугуна.

02.11.2012 истцом составлены акты № 1, 2, 07.11.2012 акт № 3 об установлении расхождения по количеству за подписями сотрудников истца и привлеченного специалиста представителя сторонней организации (удостоверение л.д. 70-71 т.1). Ответчик представителя не направил. По пояснениям истца, сотрудники охранного предприятия и транспортного отдела полиции от подписи документов отказались. Представлены акты перевески.

Кроме того, представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900946 от 01.11.2012, согласно которому эксперт осмотрел вагон на станции и после доставки его на склад истца, констатировал, что состояние вагона визуально не изменилось и зафиксировал результаты взвешивания вагона истцом. По пояснения истца представитель Торгово-промышленной палаты был привлечен при приемке третьего вагона, поскольку при приемке первых двух вагонов представители охранного предприятия, перевозчика и транспортной полиции отказывались фиксировать недостачу груза.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорную обязанность по поставке товара, а именно допустил недопоставку, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

К спорным правоотношениям сторон применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе общие положения параграфа 1 и специальные положения параграфа 3.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю.

С моментом исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю закон сопрягает и переход риска случайной гибели или случайного повреждения товара на покупателя, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 459 ГК РФ).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия заключенного сторонами договора с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что на продавце не лежала обязанность по доставке товара к месту нахождения покупателя, продавец считался исполнившим обязанность по поставке товара в момент сдачи товара перевозчику.

Так, указанное прямо определено пунктом 2.4 договора (не изменялся протоколом разногласий и дополнительным соглашением), согласно которому датой исполнения обязанности продавца считается дата штемпеля станции Присады ЖД о принятии груза в железнодорожной накладной (то есть на станции отправления).

Из пункта 2.1 договора следует, что поставка осуществляется железнодорожным транспортом. В силу пункта 2.2 договора транспортные расходы покупатель компенсирует продавцу.

Протоколом разногласий договор дополнен пунктом 3.8, согласно которому  в случае доставки продукции силами продавца за счет покупателя продавец предоставляет покупателю акт сдачи-приемки услуг (по доставке).

Оценив в совокупности условия договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами установлена альтернативная возможность дополнительно согласовать доставку товара продавцом.

Между тем, в приложениях № 14 и 15, которыми оформлена поставка спорных партий товара, такая возможность не реализована, поскольку в силу пункта 3 названных приложений переход права собственности на товар, риска случайной гибели, а также утраты, хищения и пр. сопряжен с моментом вручения товара перевозчику, тем самым определен момент исполнения обязанности продавца  по передаче товара покупателю.

Доводы истца об ином распределении обязанностей сторон по договору не соответствуют представленным доказательствам и согласованным сторонами условиям поставки.

Указанное предопределяет распределение бремени доказывания между сторонами. Истец должен бесспорно доказать, что недостача товара возникла именно в связи с допущенной ответчиком недопоставкой. Однако с учетом представленных в дело доказательств соответствующий довод истца носит предположительный характер. Момент возникновения недостачи не может быть установлен определенно по представленным истцом документам. То обстоятельство, что при передаче товара перевозчику истец задекларировал массу товара без взвешивания его перевозчиком (о чем имеются отметки в железнодорожных накладных и что сопряжено