Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А32-13780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-13780/2013

06 сентября 2013 года                                                                                 15АП-11678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013г. по делу № А32-13780/2013 по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина",

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина" (далее – ООО "Проспект Пушкина") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013г. общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что факт неисполнения обществом законного предписания административного органа подтверждается материалами дела. Обществом не приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания в установленный срок.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Проспект Пушкина" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 14.06.2013г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе общество указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя общества, несмотря на ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Виновность общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом не установлена. Срок действия разрешения на строительство продлен. Администрация г. Сочи по независящим от общества причинам уклонялась от продления срока действия разрешения на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Ходатайствует о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя управления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения № 14-873 от 08.04.2013г. управлением государственного строительного надзора Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «Реконструкция кафе «Сказка» под гостиницу апартаментного типа», расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, проспект Пушкина, д. 14, было выявлено нарушение норм градостроительного законодательства, а именно: строительство объекта осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (срок действия выданного обществу разрешения на строительство от 11.11.2009г. № RU 23309-964 истек 01.12.2012г.), что отражено в акте проверки от 28.03.2013г. № 14-28Х-Ю-271-ШЭ.

Управлением в адрес ООО "Проспект Пушкина" вынесено предписание №14-28Х-Ю-22-ШЭ от 28.03.2013г. об устранении выявленных в ходе проверки нарушений и приостановлении строительства объекта в срок до 03.04.2013г.

Ввиду неисполнения обществом требований предписания в установленный в нем срок, что отражено в акте проверки от 17.04.2013г. № 14-28Х-Ю-506-ШЭ, в отношении заинтересованного лица Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края составлен протокол  об административном правонарушении № 14-28Х-Ю-395-ШЭ от 17.04.2013г. по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Проспект Пушкина" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, до начала работ по строительству объекта заинтересованное лицо должно было не только располагать всей необходимой для этого документацией, но и обязано представлять соответствующие документы органу государственного строительного надзора по его требованию.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен, органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Разрешение на строительство по истечении срока действия и непродления его в порядке, установленном частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утрачивает свою силу.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ООО "Проспект Пушкина" предписания № 14-28Х-Ю-22-ШЭ от 28.03.2013 г. послужило строительство обществом объекта «гостиница апартаментного типа» в отсутствие действующего разрешения на строительство. Срок действия имеющегося у общества разрешения на строительство № RU 23309-964 истек 01.12.2012г. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

На момент проверки 28.03.2013г. на объекте «Реконструкция кафе «Сказка» под гостиницу апартаментного типа», расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, проспект Пушкина, 14, велись строительные работы, а именно: выполнены несущие железобетонные конструкции подвального и 1-9 этажей, велись работы по устройству арматурных каркасов несущих конструкций 10-го этажа и установке опалубки для несущих конструкций 10-го этажа.

Предписывая обществу приостановить строительство, административный орган действовал также на основании положений части 14.1 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007г. № 310-ФЗ "Об организации и о проведении ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийский зимних игр 2014 года, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно которой в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории на период с 01.01.2013г. по 01.07.2014г. запрещено строительство объектов капитального строительства и иных объектов, а также реконструкция объектов капитального строительства и иных объектов в случае, если такая реконструкция затрагивает внешний архитектурный облик указанных объектов.

Таким образом, предписание № 14-28Х-Ю-22-ШЭ от 28.03.2013г. выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и направлено на устранение нарушений норм градостроительного законодательства.

В ходе проверки исполнения названного предписания 17.04.2013г. управлением установлено, что строительные работы на спорном объекте продолжаются: выполнена часть несущих железобетонных конструкций 10 этажа, часть работ по устройству арматурных каркасов несущих конструкций 10-го этажа и установка опалубка для несущих конструкций 10-го этажа (акт проверки от 17.04.2013г. № 14-28Х-Ю-506-ШЭ).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для продления срока действия разрешения на строительство с целью соблюдения требований градостроительного законодательства  в материалы дела не представлено.

Заключение с администрацией г.Сочи соглашения 01.03.2013г., согласно пункту 2.2.1 которого администрация обязана выдать обществу "Проспект Пушкина" разрешение на завершение строительства объекта на период не позднее 01.12.2013г., не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения, поскольку указанное соглашение заключено после истечения срока действия разрешения на строительство № RU 23309-964.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что проведение строительных работ без соответствующего разрешения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Неисполнением соответствующего закону предписания Управления, заинтересованное лицо посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик, обязательные для исполнения