Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А32-13780/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указания органа государственного строительного надзора.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для исполнения предписания управления в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении  № 14-28Х-Ю-395-ШЭ от 17.04.2013г. составлен в отсутствие законного представителя ООО "Проспект Пушкина", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения данного процессуального действия посредством направления телеграммы (л.д. 22-23).

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществом не оспаривается.

Судом первой инстанции обществу назначен минимальный штраф в пределах санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Апелляционная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Проспект Пушкина" и нерассмотрении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статья 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО "Проспект Пушкина" извещалось о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14.06.2013г. по адресу, имеющемуся в деле. Заказное письмо, направленное судом в адрес общества, возвращено органом связи с отметками об истечении срока хранения (л.д. 50).

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы: "Истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения о назначении судебного заседания от 26.04.2013г. в адрес общества.

О надлежащем извещении также свидетельствует само ходатайство общества об отложении судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заявлении в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается апелляционным судом.

По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Обоснованность причины отложения судебного разбирательства общество не указывает. Кроме того, отложение судебного разбирательства могло привести необоснованному нарушению установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пресекательному сроку давности привлечения к административной ответственности, что в настоящем случае составляет три месяца.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения судом апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Обществом "Проспект Пушкина" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (платежное поручение от 24.06.2013г. № 190).

Вместе с тем, указанное платежное поручение представлено в электронном виде, его подлинник в материалах дела отсутствует, следовательно, апелляционный суд не может решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и выдать справку.

Однако, общество не лишено права обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины с предоставлением подлинников доказательств оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013г. по делу № А32-13780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                О.А. Сулименко

                    М.В. Соловьева