Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А32-6670/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6670/2008-61/109

19 декабря 2008 г.                                                                             15АП-8154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Скляренко Олег Владимирович, паспорт, доверенность от 14.03.2008 г.

от должника: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийская инжиниринговая компания» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2008 г. принятое в составе судьи Ташу А.Х. по делу № А32-6670/2008-61/109 о взыскании судебных издержек

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Новороссийская инжиниринговая компания»

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «ОКАСИМ»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новороссийская инжиниринговая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ОКАСИМ» о взыскании 178 043 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2008г. утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

18 сентября 2008г. в Арбитражный суд Краснодарского края  от ООО «Новороссийская инжиниринговая компания» поступило заявление о взыскании с ООО «ЮКАСИМ» 69 500 руб. 00 коп.  судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи.

Определением суда от 23.10.2008г.  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ОКАСИМ» взыскано в пользу ООО Новороссийская инжиниринговая компания» 7 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2008г. ООО «Новороссийская инжиниринговая компания» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Новороссийская инжиниринговая компания» просит отменить определение суда от 23.10.2008г. и взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг адвоката в полном объеме в размере 69 500 руб., полагая, что выводы суда о несоответствии понесенных обществом судебных расходов принципам разумности не соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

В материалы дела ООО «ОКАСИМ» представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором общество просит отменить определение суда и в удовлетворении заявления отказать полностью, ссылаясь на то, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Кроме этого, ссылается ответчик судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение и в силу п. 4 ч. 7 ст. 141 АПК РФ утверждая мировое соглашение должен был разрешить вопрос о судебных расходах. Дополнительный судебный акт о взыскании судебных расходов вынесен спустя 43 дня, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ  в отсутствие представителей  сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением суда первой инстанции  от 12 августа 2008г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.

18 сентября 2008г. в Арбитражный суд Краснодарского края  от ООО «Новороссийская инжиниринговая компания» поступило заявление о взыскании с ООО «ЮКАСИМ» 69 500 руб. 00 коп.  судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106,  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  удовлетворил заявленные требования частично,  посчитав, что при определении размера расходов необходимо учитывать  требования разумности, а также учел то обстоятельство, что в договоре № 5 от 17.01.2008г. на оказание юридических услуг с ООО «Центр бухгалтерских услуг» оговорено ведение наряду с другими услугами, предоставление транспорта  и сопровождение доверенных лиц в г. Краснодар.

Суд первой инстанции установил, что  истец не представил доказательств несения транспортных расходов и сопровождения доверенных лиц в г. Краснодар. Это обстоятельство также нашло подтверждение и в акте выполненных работ и услуг № А-00002405 от 01.07.2008г., где отсутствует указание на выполнение и прием услуг заявителем. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что работники ООО «Центр бухгалтерских услуг» не явились ни на одно из судебных заседаний, состоявшихся в рамках данного дела. Представлял интересы истца на протяжении всего периода рассмотрения дела Скляренко О.В., который пояснил и о чем сделана запись в протоколе  судебного заседания от 16 октября 2008г., что он не является работником ООО «Центр бухгалтерских услуг».

Кроме этого, суд принял во внимание, факт заключения  сторонами мирового соглашения и урегулирования спора в добровольном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Новороссийская инжиниринговая компания», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор № 5 от 17.01.2008г. на оказание юридических услуг (л.д. 120), заключенный между заявителем и ООО «Центр бухгалтерских услуг» согласно которого ООО «Центр бухгалтерских услуг» взяло на себя обязательство по ведению дела о взыскании задолженности с ООО «ОКАСИМ» в пользу ООО «Новороссийская инжиниринговая компания» за выполнение работ по устройству ограждения кладбища в п. Абрау - Дюрсо в Арбитражном суде Краснодарского края,  а именно:

- в написании претензий;

- исковых заявлений;

- дачи консультаций;

- предоставление транспорта;

- сопровождение доверенных лиц в г. Краснодар.

 Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за выполнение услуг по ведению дела в Арбитражном суде Краснодарского края заявитель обязан уплатить ООО «Центр бухгалтерских услуг» денежное вознаграждение в размере 69 500 руб.

Заявитель представил подписанный с ООО «Центр бухгалтерских услуг»:

- акт выполненных работ и услуг №А-00002405 от 01.07.2008г., где указано, что заявитель принял оказанные ООО «Центр бухгалтерских услуг» юридические услуги, а именно: написание претензий, исковых заявлений, дачи консультаций на сумму 69 500 руб. (л.д. 132),

- квитанцию к приходному кассовому ордеру и чек об оплате 69 500 руб. (л.д. 135, 136).

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в дело доказательства, проанализировал материалы дела № А-32-6670/2008-61/109, учел его объем и сложность, те факты, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие, что ООО «Центр бухгалтерских услуг» понес транспортные и иные расходы по делу, что ООО «Центр бухгалтерских услуг» сопровождало доверенных лиц в г. Краснодар,  принял во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что  представитель ООО «Центр бухгалтерских услуг» не принимал участия ни в одном из судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

В судебных заседаниях принимал участие Скляренко Олег Владимирович, что подтверждается определениями суда от 23.06.2008 (т.1 л.д. 105-106), от 15.07.2008г. (т. 2 л.д.  64,65), от 06.08.2008г. (т. 2 л.д. 101, 102), от 12.08.2008г. (т. 2 л.д. 105, 106).

Из доверенности от 14.03.2008г. (т. 2 л.д. 93), выданной ООО «Новороссийская инжиниринговая компания» Скляренко Олегу Владимировичу, следует, что именно Скляренко О.В. истец поручал быть его представителем, в том числе с правом заключения мирового соглашения.  Сам  Скляренко О.В. пояснил, что не является работником ООО «Центр бухгалтерских услуг». 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании с ООО «ОКАСИМ» 69 500 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, не отвечает принципам разумности и с учетом пункта  20 информационного письма от 13.08.04г.  № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” и снизил размер судебных издержек до 7 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, не противоречат им. Истец  не представил суду доказательств соразмерности понесенных им расходов с учетом существа спора, его продолжительности и сложности, сложившейся правоприменительной практики на сумму 69 500 руб..

Довод ответчика о необходимости отмены судебного акта в полном объеме и об отказе  в удовлетворении заявления судом рассмотрен и отклонен на основании вышеизложенного.

Довод ООО «ОКАСИМ» о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено вынесение дополнительного определения о взыскании судебных расходов судом рассмотрен и отклонен, поскольку как видно из материалов дела ООО «Новороссийская инжиниринговая компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 18.09.2008г., т.е. после вынесения определения суда от 12.08.2008г. об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Таким образом, Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем суд правомерно рассмотрел заявление о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного  суда Краснодарского края от 23 октября 2008г. по делу № А-32-66702008-61/109 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                       М.Г.Величко

                                                                                      В.В.Ванин