Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А32-8388/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-8388/2013

06 сентября 2013 года                                                                                  15АП-11850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.01.2013г. Намитокова Ф.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от  13 июня 2013 года № 29/6766 Шилова Р.В.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образованию г.Краснодар на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013г. по делу № А32-8388/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Габион" о признании недействительным Приказа от 01.03.2013г. № 70 об отмене разрешений на строительство от 18.10.2012г. № RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р,

заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образованию г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество  с ограниченной ответственностью «Наш дело»

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Габион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным Приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар (далее – Департамент) от 01.03.2013г. № 70 об отмене разрешений на строительство от 18.10.2012г. № RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р. (с учетом уточнении произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в Приказе от 01.03.2013 не содержится конкретных оснований для отмены разрешений на строительство от 18.10.2012 № RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образованию г. Краснодар обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функции, в порядке самоконтроля, вправе отменить ранее выданное разрешение.

Кроме того Департамент указывает, что определением Первомайского районного суда города Краснодара от 27.02.2013 года наложен арест, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426010:37 общей площадью 14572 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный в санитарно – защитной зоне водозабора, в том числе земельный участок площадью 12389 расположенный в водоохраной зоне реки Кубань, и земельный участок площадью 2534 кв.м., расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, разрешенное использование – многоэтажное жилищное строительство, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Парусная, д.10, Управлению Росреестра запрещено совершать регистрационные действия с указанным земельным участком. В связи с тем, что предметом указанного спора является земельный участок по ул. Парусной 10, производство строительных работ может сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, состоявшемся 02 сентября 2013 года, пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы – отказать.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи б/н от 11.01.2013г. земельного участка, ООО «Габион» приобрело у ООО «Наше дело» земельный участок площадью 14572 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0426010:37, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажное использование жилищное строительство, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул. Парусная, 10.

Согласно указанного договора, земельный участок передан по акту приема-передачи от 11.01.2013г.

Право собственности общества на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.01.2013г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-23-01/003/13-020.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по ул. Парусной в г. Краснодар» № RU23306000-2458-p от 18.10.2012 было выдано Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар прежнему собственнику ООО «Наше дело».

17.01.2013г. Департаментом вынесен Приказ № 11 «О внесении изменения в разрешение на строительство от 18.10.2012г. № RU 23306000-2458-p», в соответствии с которым в связи с состоявшимся договором купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11.01.2013г. изменить наименование застройщика с «ООО «Наше дело», г.Краснодар, ул. Совхозная, д. 18, ИНН 2311023371, директор С.Е. Осадчий» на «ООО «Габион», г. Краснодар, ул. им. Бабушкина, д.283, ИНН 2308092907, директор А.Р. Усий».

01.03.2013г. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар вынесен Приказ от 01.03.2013г. № 70 «Об отмене разрешений на строительство от 18.10.2012г. № RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р», согласно которого с целью приведения в соответствие с определением Первомайского районного суда города Краснодара от 27.02.2013г. об обеспечении иска и наложении ареста на земельный участок площадью 14572 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0426010:37 по улице Парусной, д. 10, в Карасунском внутригородском округе по иску администрации муниципального образования города Краснодар к ООО «Габион» и другим, и в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разрешения от 18.10.2012г. № RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р, выданные обществу на строительство трех 18-этажных жилых домов и двух подземных автостоянок на земельном участке площадью 14572 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0426010:37 по улице Парусной, д. 10, в Карасунском внутригородском округе отменены.

Считая, указанный приказ от 01.03.2013г. № 70 «Об отмене разрешений на строительство от 18.10.2012 № RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р», противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем приказа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта органа государственной власти, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Статья 48 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004г. №1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Исходя из правового смысла вышеприведенных положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в этом случае полномочный орган обязан обосновать необходимость отмены правового акта, указать на несоответствие его содержания нормам права. Названное полномочие органа местного самоуправления не может быть реализовано произвольно.

В данном случае основанием для отмены разрешений на строительство от 18.10.2012г. № RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р послужило наличие определения Первомайского районного суда города Краснодара от 27.02.2013г. об обеспечении иска и наложении ареста на земельный участок площадью 14572 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0426010:37 по ул.Парусной, д. 10, в Карасунском внутригородском округе по иску администрации муниципального образования города Краснодар к ООО «Габион» и другим.

Однако в Приказе от 01.03.2013г. не содержится конкретных оснований для отмены разрешений на строительство от 18.10.2012г. № RU 23306000-2458-р, 2458/1-р, 2458/2-р, 2458/3-р, 2458/4-р, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или