Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А53-36559/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36559/2012

06 сентября 2013 года                                                                       15АП-12713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ЖКХ Чистый город-сервис": директор Замковой И.В., паспорт, на основании приказа от 24.01.2008г.; Копанева Е.А., паспорт, по доверенности № 363 от 17.07.2013г.; Ковалева О.А., паспорт, по доверенности от 04.09.2013г.

от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области: Фоменко Е.А., паспорт, по доверенности № 16/1159 от 08.02.2013г.; Ерофеев Ю.А., паспорт, по доверенности от 08.02.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Чистый город-сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 июля 2013 года по делу № А53-36559/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Чистый город-сервис" (ИНН 6121995930, ОГРН 1086121000107)

к ответчику Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области (ИНН 6163067524, ОГРН 1036163009156)

о взыскании 124 693,06 руб.,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Чистый город-сервис"  (далее – ООО "ЖКХ Чистый город-сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области (далее – управление, ответчик) о взыскании 117 729, 37 руб. задолженности, 6 963, 69 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Чистый город-сервис" к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области о взыскании 124 693, 06 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца как управляющей организации, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем не представляется возможным определить размер фактических расходов, возникших у истца в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Поэтому доля обязательных расходов ответчика определена исходя из размера его доли в праве общей собственности на общее имущество и рассчитана пропорционально размеру площади принадлежащего ему имущества, что подтверждено материалами дела. Вывод суда о том, что размер неизрасходованных средств за спорный период составляет 95 602,04 руб., опровергается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя истца, поскольку полномочия Тихоновой Е.П. в 2013 году были прекращены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 05 сентября 2013 года, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.

Ответчик указал на отсутствие у представителя истца Е.П. Тихоновой полномочий на предъявления иска по настоящему делу от имени истца.

От истца поступил уточненный расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Присутствовавший в судебном заседании директор истца подтвердил, что предъявление иска по настоящему делу соответствовало воле истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 01 апреля 2008 года, являясь управляющей организацией, осуществляет управление домом № 236 по ул. Калинина в г. Морозовске Ростовской области. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области № 1505-р от 16.10.2007 нежилое помещение общей площадью 174, 6 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Калинина, 236, передано из муниципальной собственности Морозовского района в федеральную собственность.

За Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области зарегистрировано право оперативного управления на указанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2008. № 61-61-29/022/2008-553.

Ссылаясь на то, что за период с 01.04.2008 по 01.10.2012 ответчик не исполнил обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 117 729, 37 руб., общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 141 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений.

Исходя из части 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Данный договор между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Как указано выше, находящееся в федеральной собственности помещение, расположенное  в спорном жилом доме, было закреплено за ответчиком на праве оперативного управления. В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ субъект права оперативного управления в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя такому субъекту правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем его наделения правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на субъекта права оперативного управления бремя содержания соответствующего имущества.

С учетом изложенного субъектом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома является управление как субъект права оперативного управления расположенным в этом доме помещением.

В силу изложенного отсутствие в спорный период между управлением и управляющей  организацией договора управления не является основанием освобождения управления от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, поскольку эта обязанность возложена на управление в силу закона.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в пользу управляющей организации.

Легальное определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75), под которым понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Как следует из материалов дела, в спорный период расчет за техническое обслуживание производился истцом исходя из площади помещений ответчика с учетом установленных тарифов за 1 кв. м площади, утвержденных Постановлениями Администрации Морозовского городского поселения Ростовской области, и собственными распоряжениями истца.

При этом истцом не учтено, что по смыслу части 3 статьи 156 ЖК РФ в случае, если размер соответствующей платы не был установлен собственниками, сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна определяться в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления.

Доказательства установления в спорный период размера соответствующей платы собственниками помещений спорного жилого дома истцом не представлены.

С учетом произведенного истцом перерасчета за техническое обслуживание исходя из площади помещений ответчика с учетом установленных тарифов за 1 кв. м площади, утвержденных Постановлениями Администрации Морозовского городского поселения Ростовской области № 127 от 05.09.2007, № 223 от 29.10.2008, № 419 от 29.10.2009, № 626 от 25.11.2010, № 645 от 27.12.2011, № 245 от 13.06.2012, общая сумма, подлежащая оплате ответчиком за содержание общего имущества в спорный период составляет 111 045, 89 руб.

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность размера затрат по содержанию и ремонту