Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А53-36559/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

помещений, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, при условии осуществления ответчиком работ по содержанию и ремонту федерального имущества на основании отдельных договоров, заключаемых в соответствии со спецификой их финансирования за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.04.2008 по 23.12.2009.

Суд первой инстанции, признав пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.04.2008 по 23.12.2009, отказал в иске в указанной части в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, совершенный сторонами в письменной форме в виде одного документа договор, между сторонами отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества в спорном доме за каждый месяц должна была быть исполнена ответчиком до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, течение срока исковой давности началось по каждому месяцу с момента, когда у истца возникло право требования задолженности (с 11.08.2008 за июль 2008 года (месяц, в котором возникла обязанность управления по несению спорных расходов в связи с приобретением права оперативного управления 30 июня 2008 года) управление приобрело, с 11 сентября 2008 года – за август 2008 года и т.д.).

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления задолженности 24 декабря 2012 года, постольку вывод ответчика и суда о пропуске обществом срока исковой давности за период с 01.04.2008 по 23.12.2009 является обоснованным.

Соответственно в пределах срока исковой давности находится требование истца о взыскании задолженности за период с декабря 2009 года по 01.10.2012 (окончание периода, указанное в иске), размер которой составляет 80 761, 27 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возмещения расходов истца на сумму 80 761, 27 руб., равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью  14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как уже было указано, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества в спорном доме за каждый месяц должна была быть исполнена ответчиком до 10 числа месяца, следующего за истекшим, в связи с чем просрочка оплаты услуг за содержание общего имущества в спорном доме за каждый месяц наступает с 11 числа месяца, следующего за истекшим,

С учетом изложенного, в пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

С учетом обращения в арбитражный суд с настоящим иском 24.12.2012 требование о взыскании пени может быть удовлетворено только за период с 24.12.2009 г. по 01.10.2012г. (окончание периода в соответствии с иском) за апрель – декабрь 2008 года, за январь – ноябрь 2009 года, за период с 12 января 2010 года (10 января 2010 года выходной день) по 01.10.2012г. за декабрь 2009 года, за период с 11 февраля 2010 года по 01.10.2012г. за январь 2010 года, за период с 11 марта 2010 года по 01.10.2012г. за февраль 2010 года, за период с 13 апреля 2010 года (10 и 11 апреля выходные дни) по 01.10.2012г. за март 2010 года и так по каждому месяцу, с учетом установленного п. 1 ст. 155 ЖК срока оплаты.

На дату обращения с иском по настоящему делу, на дату вынесения решения суда по настоящему делу и на дату принятия постановления апелляционного суда действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета пени, размер пени, заявленный иском по настоящему делу в сумме 6 963, 69 руб., находится в пределах суммы, на которую истец имеет право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; вина как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует указанным требованиям. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствии вины в нарушении обязательства возложено на неисправного должника.

Поскольку приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о принятии последним всех мер для надлежащего исполнения спорного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 6 963, 69 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принято при неправильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, поскольку полномочия присутствовавшей в судебных заседаниях суда первой инстанции Е.П. Тихоновой в 2013 году были прекращены с истечением срока, а равно основанный на указанном обстоятельстве довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку из поведения истца, который в апелляционной жалобе просит удовлетворить иск, а равно признании директором истца в судебном заседании того, что предъявление иска соответствовало подлинной воле истца, следует, что действия Е.П. Тихоновой по предъявлению иска и его поддержанию при рассмотрении дела в суде первой инстанции были одобрены истцом в лице уполномоченного органа.

По смыслу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение юридических действий, совершенных неуполномоченным лицом от имени представляемого, создает права и обязанности непосредственно у представляемого с момента их (действий) совершения. Возможность преодоления отсутствия полномочий или их превышения лицом, совершившим от имени участвующего в деле лица процессуальное действие, последующим одобрением последним таких действий вытекает из абзаца четвертого пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В силу изложенного, поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы требования истца удовлетворены в размере 87 724, 96 руб. (80 761, 27 руб. + 6 963, 69 руб.), что в процентном соотношении к сумме исковых требований (124 693, 06 руб. = 117 729, 37 руб. + 6 963, 69 руб.) составляет 70,36%, а размер госпошлины при цене иска 124 693, 06 руб. в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 4 740, 79 руб., постольку расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 3 335, 28 руб. и уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 407, 20 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2013 года по делу № А53-36559/2012 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области (ИНН 6163067524, ОГРН 1036163009156) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Чистый город-сервис" (ИНН 6121995930, ОГРН 1086121000107) неосновательное обогащение в размере 80 761, 27 руб., пеню в размере 6 963, 69 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 335, 28 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ростовской области (ИНН 6163067524, ОГРН 1036163009156) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Чистый город-сервис" (ИНН 6121995930, ОГРН 1086121000107) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 407, 20 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          И.В. Пономарева