Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А53-8586/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8586/2013

06 сентября 2013 года                                                                       15АП-13027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации города Шахты: Михайличенко Т.В., паспорт, по доверенности от 30.01.2013г.

от ООО «Газсервис»: Порошина А.Ю., паспорт, по доверенности от 10.01.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Шахты

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 09 июля 2013 года  по делу № А53-8586/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ИНН 6150031369 ОГРН 1026102216788)

к ответчику: Администрации г. Шахты (ИНН 6155027630 ОГРН 1026102773751)

о взыскании 576 676, 31 руб.  неустойки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – ООО «Газсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Шахты (далее – администрация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 576 676, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с администрации в пользу общества взыскано 576 676, 31 руб. неустойки, 14 533, 53 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленные требования ООО «Газсервис» о взыскании неустойки в размере 576 676, 31 руб. должны быть основаны на балансе между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Между тем, ООО «Газсервис» в принципе не могло понести какого-либо ущерба, связанного с эксплуатацией погружных насосов и очистных сооружений. Все затраты по эксплуатации погружных насосов и очистных сооружений были включены в смету, соответственно у ООО «Газсервис» не могло быть каких-либо дополнительных расходов (затрат) и более того, истец не мог понести ущерба. Таким образом, Администрация города Шахты считает, что заявленная ООО «Газсервис» к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик также указывает на то, что Администрация города Шахты, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств местного бюджета. Согласно представленным сведениям бухгалтерии Администрации г. Шахты утвержденные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на 2013 год не включают в себя расходы на уплату штрафных санкций. Взыскание неустойки в размере 576 676, 31 руб. бременем будет отнесено на бюджет, что соответственно негативно скажется на реализации дотационного бюджета.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2011г. по итогам проведенного конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса погружных насосов и очистных сооружений» между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 55 (в редакции дополнительного соглашения № 2), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика своевременно и в полном объеме выполнить работы по реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса погружных насосов и очистных сооружений» (шахта «Южная» г. Шахты) и сдать результаты работы заказчику.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: 228 календарных дней. Пунктом 7.1 установлен срок действия контракта: до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 38 000 000 (тридцать восемь миллионов) рублей, в том числе НДС 18% - 5 796 610 рублей.

Согласно п. 3.8 контракта оплата по контракту производится по мере выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу №А53-12170/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 19 ноября 2012 года, с Администрации г. Шахты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» взыскано 5 825 013, 26 руб. задолженности по государственному контракту №55 от 21.02.2011, 132 033, 63 руб. неустойки за период с 13.01.2012 по 24.04.2012.

Платежным поручением № 232 от 24.04.2013 ответчик погасил задолженность по контракту, взысканную решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу № А53-12170/2012.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу №А53-12170/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 19 ноября 2012 года, установлен факт выполнения обществом работ по спорному контракту на общую сумму 38 000 000 руб. и факт наличия у администрации перед обществом задолженности по оплате спорных работ в размере 5 825 013 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Платежным поручением № 232 от 24.04.2013 ответчик погасил задолженность по контракту, взысканную решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 по делу №А53-12170/2012.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по муниципальному контракту, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 576 676, 31 руб. за период с 25.04.2012 по 24.04.2013.

Расчет и размер пени ответчиком не оспорены.

В качестве доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что заявленные требования ООО «Газсервис» о взыскании неустойки в размере 576 676, 31 руб. должны быть основаны на балансе между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; что ООО «Газсервис» в принципе не могло понести какого-либо ущерба, связанного с эксплуатацией погружных насосов и очистных сооружений, все затраты по эксплуатации погружных насосов и очистных сооружений были включены в смету, соответственно у ООО «Газсервис» не могло быть каких-либо дополнительных расходов (затрат) и более того, истец не мог понести ущерба; таким образом, Администрация города Шахты считает, что заявленная ООО «Газсервис» к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 63-64).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае