Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А53-9063/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9063/2013

06 сентября 2013 года                                                                       15АП-12754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина,

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства Дохоян Гурена Арсентьевича: Е.Ю. Шумаев, паспорт, по доверенности от 20 мая 2011 года,

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Корона»: С.Ю. Шляшкин, паспорт, по доверенности от 11 марта 2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Дохоян Гурена Арсентьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 июня 2013 года по делу № А53-9063/2013

по иску крестьянскому (фермерскому) хозяйству Дохоян Гурена Арсентьевича

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Корона»

о взыскании 605 259 руб. 50 коп.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дохоян Гурен Арсентьевич (далее – хозяйство, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Корона» (далее – кооператив, ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения и процентов. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года исковое заявление хозяйства оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что образующие предмет иска требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве кооператива.

Хозяйство обжаловало определение в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило судебный акт отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные требования не относятся к текущим платежам, является не обоснованным, поскольку пожар и ремонт кровли коровника, обусловившие несение истцом расходов, взыскиваемых иском по настоящему делу в качестве неосновательного обогащения, произошли после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 6 сентября 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание  было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в предмет иска по настоящему делу входят требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме расходов на ремонт кровли принадлежащего ответчику здания коровника, понесенных истцом для устранения последствий пожара, а также требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Здание коровника № 3 являлось объектом аренды по договору № 39 от 1 марта 2009 года, заключенному между кооперативом (арендодатель) и хозяйством (арендатор) сроком на 8 лет. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года по делу № А53-4830/2011 установлена ничтожность данного договора, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на хозяйство обязанности возвратить кооперативу здание коровника № 3.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2011 года следует, что пожар, в результате которого была повреждена кровля здания коровника № 3, произошел 17 мая 2011 года.

В доказательство осуществления за свой счет ремонта здания коровника истцом представлены: договор от 30 мая 2011 года между хозяйством (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шмавонян С.Х. (подрядчик), предметом которого является ремонт кровли склада № 3 согласно смете на сумму 527 000 руб.; акт формы КС-2 № 1 от 30 июня 2011 года на приемку работ по ремонту склада № 3 к договору от 30 мая 2011 года на сумму 527 000 руб. и справку формы КС-3 к данному акту.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 6 марта 2012 года спорное здание коровника № 3 принадлежит кооперативу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2010 года было возбуждено производство по делу А53-18602/2010 о банкротстве кооператива. Определением от 13 октября 2010 года по указанному делу в отношении кооператива введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

При установлении характера спорных требований с точки зрения установленных Законом о банкротстве понятий текущих и реестровых платежей апелляционный суд установил следующее.

По своей правовой природе спорное требование представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения. В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ спорное обязательство опосредуется денежной обязанностью  по возврату приобретателем потерпевшему действительной стоимости произведенного ремонта этого имущества на момент его выполнения. Таким образом, спорное обязательство предполагает использование денег в качестве средства погашения денежного долга, то есть отвечает понятию денежного обязательства, определенному пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Моментом фактического сбережения кооперативом как собственником спорного здания денежных средств, необходимых для  осуществления его (здания) ремонта для устранения последствий пожара, является момент, когда истец без установленных законом или сделкой оснований осуществил ремонт принадлежащего ответчику здания коровника. Из представленных истцом доказательств следует, что такой ремонт был произведен 30 июня 2011 года. Поскольку договор аренды № 39 от 1 марта 2009 года являлся ничтожным (что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года по делу № А53-4830/2011), постольку на день, которым истец обозначил дату ремонта спорного здания, правовое основание для такого ремонта истцом отсутствовало. Доказательства, опровергающие указанную дату неосновательного обогащения ответчика, в деле отсутствуют. Кроме того, как указано выше, что пожар, на устранение последствий которого был направлен ремонт, произошел 17 мая 2011 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве кооператива.

Таким образом, спорное кондикционное обязательство возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве кооператива, из чего следует, что опосредуемое данным обязательством требование отвечает закрепленному пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве понятию текущего платежа.

Вывод суда первой инстанции о невозможности определения срока исполнения данного обязательства в спорном случае не имеет юридического значения для применения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку срок исполнения обязательства не может наступить ранее возникновения самого обязательства, а потому предположение о том, что срок исполнения спорного обязательства наступил до дня введения в отношении кооператива процедуры наблюдения исключается.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, являются текущими платежами.

В силу изложенного, поскольку требование о взыскании спорного неосновательного обогащения относится к текущим платежам, постольку входящее в предмет иска требование о взыскании процентов на сумму данного неосновательного обогащения также относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что спорные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве кооператива, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, не основан на нормах действующего законодательства.

Поскольку основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, постольку спорные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, исковое заявление хозяйства было оставлено без рассмотрения не обоснованно.

В силу выраженной в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позиции, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела, постольку вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 6 июня 2012 года по делу №А53-12074/2012 года исковое заявление с тождественным предметом, основанием и субъектами было оставлено без рассмотрение по тому основанию, что данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве кооператива, не свидетельствует о процессуальном препятствии рассмотрения настоящего дела по существу в силу следующего.

Из части 3 статьи 149 АПК РФ следует, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права повторно обратиться в арбитражный суд с тождественным иском; буквальное толкование данной нормы свидетельствует о том, что ограничение данного права необходимостью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обусловлено таким пороками порядка осуществления лицом права на иск в процессуальном смысле, которые допущены самим истцом и которые могут быть им устранены. Оставление искового заявления без рассмотрения определением Арбитражного суда Ростовской области от 6 июня 2012 года по делу №А53-12074/2012 года не обусловлено указанными обстоятельствами.

Из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что свойством преюдициальности обладают установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства, но не их правовая квалификация. В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года № 3318/11 правовой позиции данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки; правовые выводы не могут рассматриваться в качестве преюдициальных.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 6 июня 2012 года по делу №А53-12074/2012 года отсутствует непосредственный вывод о дне возникновения спорного кондикционного обязательства. Содержащаяся в данном определении правовая оценка спорных требований в качестве подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве в силу указанной выше правовой позиции ВАС РФ не обладает свойством преюдициальности.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку настоящим постановлением спор по существу не разрешен, постольку основания для разрешения вопроса об отнесения на стороны понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют. Данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу (данная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ от 19 июля 2012 года № ВАС-9303/12 по делу № А59-5251/2011).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2013 года по делу № А53-9063/2013 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          И.В. Пономарева