Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А32-4548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договорам аренды от 10.08.2009 № 843, от 01.02.2010 № 116, № 118, от 03.02.2010 № 119.

Доводов о незаконности решения суда в части обязания возвратить имущество ответчиком не приведено.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Арбитражным судом Краснодарского края 30.01.2013 г. по делу № А32-32065/2011-8/590-Б принято решение о признании ООО «Агрофирма «Приазовье» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; что в п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ указано, что в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, это является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, однако суд первой инстанции не применил вышеуказанные нормы.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2011 г. по делу А32-32065/2011-8/590-Б принято заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 28.09.2011г. по 31.01.2013г.

Принимая во внимание положения ст. 5 Закона о банкротстве, дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника и период задолженности по внесению арендных платежей, заявленным иском по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются текущими.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-4548/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу № А32-4548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приазовье» (ИНН 2334020440) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

И.В. Пономарева