Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А32-19303/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Валерием Викторовичем или другим лицом.

В результате в материалы дела поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы, обоснованное тем, что ввиду простоты исполнения данной подписи выявить качественный и количественный объемы признаков, необходимые для ее идентификации, не представляется возможным.

В связи с тем, что назначенная определением от 10.05.2012 по делу судебная почерковедческая экспертиза фактически проведена не была, определением от 10.09.2012 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Параллель» (г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323) в составе эксперта Лысой Ирины Михайловны.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 1. Выполнена ли подпись в акте от 29.04.2011 № 3 контроля параметров транспортного средства в графе «водитель Лаврентьев Валерий Викторович» Лаврентьевым Валерием Викторовичем или другим лицом.

Согласно экспертному заключению от 16.11.2012 № ЭБП-1-253/2012 подпись от имени Лаврентьева В.А., расположенная в строке «Водитель» акта от 29.04.2011 № 3 контроля параметров транспортного средства, выполнена не Лаврентьевым Валерием Викторовичем, а другим лицом.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исследовал экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и указал, что акт весового контроля от 29.04.2011 № 3 не является единственным доказательством нарушения ответчиком ограничения предельно допустимых нагрузок на ось прицепа при движении по договорам общего пользования в период установленных субъектом Российской Федерации  ограничений.

Судом установлено, что по факту нарушения, указанного в акте от 29.04.2011 № 3, сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» был составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2011 № 11 АА 442435, в котором зафиксировано, что Лаврентьев В.В. без наличия соответствующего разрешения перевозил груз на автомобиле Scania 124, регистрационный номер Т 100 ХВ 23 с прицепом, регистрационный номер ЕК 588 23, при этом нагрузка на оси прицепа превысила предельно допустимые показатели. В протоколе зафиксировано, что нагрузка на 1 ось прицепа составила 7 680 кг, на вторую ось – 7 540 кг, при установленной норме – 6 000 кг.    

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2011, вынесенного судьей судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края Т.Н. Береза, Лаврентьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлен факт нарушения Лаврентьевым В.В. предельно допустимых значений осевой нагрузки транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно указал, что событие правонарушения подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми, введенного приказом Дорожного агентства Республики Коми от 18.03.2011 № 54, ответчиком были причинены убытки в размере 233 901,43 руб.

Ввиду этого, суд правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании с ответчика убытков в размере 233 901,43 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки, и которые бы влияли на оценку законности и обоснованности судебного акта.             

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2013 по делу № А32-19303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Д.В. Николаев

И.Г. Винокур