Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А32-28482/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-28482/2012

06 сентября 2013 года                                                                               15АП-11855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмалян Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по городу Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013г. по делу № А32-28482/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ХАНТ-ХОЛДИНГ" о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2012г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление по городу Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (далее – общество, ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по городу Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, УФМС по Краснодарскому краю) от 17.07.2012г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013г. заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 17.07.2012 г. признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, управлением не указано, на каком из трех объектов по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 2, осуществлял работу иностранный гражданин, в то время как подрядчики на данных объектов различны.

Не согласившись с данным судебным актом, УФМС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 16.05.2013г. отменить, а в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что генеральным подрядчиком по строительно-монтажным работам по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 2, является ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ". Факт допуска к выполнению работ иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации,  подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2012г. при осуществлении иммиграционного контроля, на строительном объекте «Пятизвездочный санаторий «Кавказская Ривьера», расположенном  по адресу: г.Сочи, Курортный проспект, 2, сотрудником УФМС России по Краснодарскому краю выявлен факт нарушения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у них разрешения на работу, выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Хазраткулова Нодира Муродовича, 18.01.1986 года рождения, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что генеральным подрядчиком по строительно-монтажным работам на спорном объекте является ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ".

Постановлением старшего инспектора управления от 04.05.2012г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении заказчика по строительству указанного объекта ЗАО «Санаторий «Кавказская Ривьера».

В этот же день постановлением старшего инспектора управления от 04.05.2012г. в отношении ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, в отношении ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" инспектором ОИК Управления составлен протокол об административном правонарушении № 456457 от 02.07.2012г. по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФМС по Краснодарскому краю от 17.07.2012г. ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2012г. при осуществлении иммиграционного контроля на строительном объекте «Пятизвездочный санаторий «Кавказская Ривьера», предусмотренного пункт 200.15 программы строительства олимпийских объектов и развития г.Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, расположенного по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 2, был выявлен факт нарушения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан Хазраткулова Нодира Муродовича, 18.02.1986 года рождения, без получения им разрешения на работу.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 2, осуществляется строительство 3-х самостоятельных объектов капитального строительства: строительство Олимпийского объекта, ремонтно-реставрационные работы на памятнике «Комплекса санатория «Кавказская Ривьера» и строительство «Лечебного корпуса». За каждым строительным объектом закреплен свой генеральный подрядчик (подрядчик). Таковыми являются ООО «Стройкомфорт» (договор от 21.09.2009г. и разрешение на проведение ремонтно-реставрационных работ № 18/09 от 07.10.2009г.) и ООО «Стройтекс», общество является подрядчиком по строительству олимпийского объекта «Пятизвездочный санаторий «Кавказская Ривьера» (договор от 25.02.2011г.).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, административным органом не доказано на каком из трех объектов строительства, расположенных по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 2, осуществлял работу гражданин Республики Таджикистан Хазраткулов Нодир Муродович.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении № 456457 от 02.07.2012 г., постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2012 г. о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Таджикистан Хазраткулова Нодира Муродовича, следует, что указанный иностранный гражданин работал на реконструкции санатория «Кавказская Ривьера». Из объяснений Хазраткулова Нодира Муродовича следует, что он работал в санатории «Кавказская Ривьера».

При этом административный орган не представил достаточные доказательства осуществления иностранным гражданином, не имеющим разрешение на работу в Российской Федерации, трудовой деятельности в интересах общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения обществом "ХАНТ-ХОЛДИНГ" вменяемого ему административного