Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А32-30595/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30595/2012

06 сентября 2013 года                                                                       15АП-11584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Маштаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Статус-Агро" Слушкина Е.Ю.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу № А32-30595/2012 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "АгроСтимул"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Статус-Агро" ИНН 2361002722, ОГРН 1092361001017,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус-Агро" (далее – ООО «Статус-Агро», должник) общество с ограниченной ответственностью "АгроСтимул" (далее – ООО «АгроСтимул», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 117 000 руб.

Определением суда от 26.06.2013 требования ООО «АгроСтимул» в размере 106 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Статус-Агро» в третью очередь. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО  "Статус-Агро" Слушкин Е.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «АгроСтимул» по договорам поставки № 162/23 от 20.12.2009 и № 97/15-09 от 13.10.2009, соответственно, на сумму 89 000 руб. и 16 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные договоры не содержат сведений о количестве, ассортименте передаваемого товара, в связи с чем являются не заключенными, соответственно не заключёнными являются и договоры займа. Податель жалобы полагает, что правоотношения сторон следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку перечисление должнику денежных средств имело место в 2009 году, то кредитором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Кредитор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в обособленном споре, не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.   

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства проверяется законность и обоснованность определения суда от 26.06.2013 в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 105 500 руб., основанного на договорах № 162/23 от 20.12.2009 и № 97/15-09 от 13.10.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.11.2012 в отношении ликвидируемого должника ООО «Статус-Агро» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич, член НП «МСОАУ «Стратегия».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсанть» 15.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Федерального закона.

ООО «АгроСтимул» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве – 14.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.12.2009 между ООО «АгроСтимул» (Покупатель) и ООО «Статус-Агро» (Поставщик) заключен договор поставки № 162/23, согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить ячмень озимый.

На основании указанного договора ООО «АгроСтимул» перечислило на расчетный счет ООО «Статус-Агро» денежные средства в размере 89 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 162 от 23.12.2009 (л.д. 14).

23.12.2009 стороны заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки № 162/23 от 20.12.2009. Указанным соглашением стороны договорились о замене обязательств, указанных в договоре поставки заемным обязательством между теми же лицами (л.д. 17).

13.10.2009 между ООО «АгроСтимул» (Покупатель) и ООО «Статус-Агро» (Поставщик) заключен договор поставки № 97/15-09, согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить ячмень.

На основании указанного договора ООО «АгроСтимул» перечислило на расчетный счет ООО «Статус-Агро» денежные средства в размере 16 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 97 от 15.10.2009 (л.д. 19).

15.10.2009 стороны заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки № 97/15-09 от 13.10.2009. Указанным соглашением стороны договорились о замене обязательств, указанных в договоре поставки заемным обязательством между теми же лицами (л.д. 22).

Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Следовательно, с момента заключения соглашения о новации первоначальное обязательство прекращается и действует заемное обязательство.

Исходя из правовой природы займа, определенной в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В материалах дела отсутствуют доказательства отгрузки товара или возврата предоплаты за товар. Денежные средства, полученные должником по платежным  поручениям № 162 от 23.12.2009,  № 97 от 15.10.2009, ООО «АгроСтимул» не возвращены.

Принимая во внимание, что действие договоров поставки прекращено, обязательства по поставке товара на сумму 105 500 руб. заменены заемными обязательствами, в соответствии с которыми должник обязан вернуть всю сумму займа, требования общества ООО «АгроСтимул» в сумме 105 500 руб. обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО «Статус-Агро» в составе третьей очереди.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договоры поставки  являются не заключенными ввиду того, что сторонами не согласованы существенные условия, а именно - количество, ассортимент поставляемого товара, ввиду чего незаключенными являются и договоры займа, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Агро-Статус" не отрицает факт наличия обязательств по возврату ООО "АгроСтимул" денежных средств. Новация долга в заемное обязательство произведена по соглашению сторон и оформлена договорами займа в соответствии с требованиями статей 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы документально не подтвердил свои доводы об отсутствии оснований для новации, с учетом того, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают не только из договора и иных сделок, но и по иным основаниям, указанным в данной статье, в том числе из неосновательного обогащения.

В соглашении от 15.10.2009 и соглашении от 23.12.2009 сторонами согласованы все существенные условия заемного обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаключенности соглашения  от 15.10.2009 и соглашения от 23.12.2009.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям конкурсным  управляющим судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку пунктами 1.3 соглашений о новации долгового обязательства стороны согласовали обязанность заемщика возвратить денежные средства после получения требования о возврате заемных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств предъявления кредитором соответствующего требования должнику.

Таким образом, требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что копия заявления о включении в реестр требований кредиторов направлена должнику и конкурсному управляющему 12.01.2013.

Течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования заявителем не пропущен.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,