Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-3086/2010 по делу n А53-359/2010 По делу о взыскании задолженности и процентов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 15АП-3086/2010
Дело N А53-359/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: Шило Е.И., представитель по доверенности от 25.12.2009 г.
от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление N 45354)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктори"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.02.2010 по делу N А53-359/2010
по иску ООО "ИРР-Сервис"
к ответчику ООО "Виктори"
о взыскании 8 311 250 руб.
принятое в составе судьи Л.В. Чебановой
установил:
ООО "ИРР-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Виктори" (далее - ответчик) о взыскании 5 311 250 руб. задолженности и процентов за пользование займом, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа N 5 от 26.12.2007 г., а также 3 000 000 руб. неустойки (с учетом уточненных исковых требований).
Решением суда от 17.02.2010 г. с ООО "Виктори" в пользу ООО "ИРР-Сервис" взыскано 5 000 000 руб. задолженности, 307 083 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 1 500 000 руб. штрафа, 38 056 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
ООО "Виктори" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило изменить судебный акт в части взысканий неустойки, уменьшив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика до размера взысканных с ответчика процентов.
От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности явки другого представителя, а также суд учитывает срок рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 17.02.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 5 в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику в собственность 5 млн. руб., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа с процентами из расчета 3% годовых. Согласно п. 2.2 договора сторонами был определен срок возврата займа до 26.06.08 г.
26.12.2007 г. платежным поручением N 87 истец перечислил ответчику 5 млн. руб. по договору N 5.
25 июня 2008 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 о том, что срок возврата займа продлен до 07.09.2008 г.
В срок, установленный договором в редакции дополнительного соглашения, ответчик возврат суммы займа и процентов не произвел.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 307 083,33 руб. за период с 27.12.07 г. по 13.01.10 г. Решение суда в данной части не обжалуется.
С учетом того, что решение суда обжаловано ответчиком только в части требования о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата задолженности в размере 1 500 000 руб. за период с 08.09.08 г. по 26.01.10 г., решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность является чрезмерно высокой.
Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ООО "ИРР - Сервис" до 1 500 000 руб.
Судом первой инстанции правильно учтено, что ответчик мер к погашению задолженности не принимает, снижение штрафа до указанного размера соразмерно размеру задолженности и процентам за пользование заемными денежными средствами, а допущенный ответчиком период просрочки исполнения обязательства значителен.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию неустойка в размере 1 500 000 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.
В данном случае суд счел предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Виктори" и отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2010 по делу N А53-359/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Т.Г.ГУДЕНИЦА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-3082/2010 по делу n А53-27886/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующей пени и штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также