Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А53-6591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6591/2013

06 сентября 2013 года                                                                       15АП-13331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013 по делу № А53-6591/2013,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

по заявлению Сальской городской прокуратуры

о привлечении индивидуального предпринимателя Кириллова Алексея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сальский городской прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кириллова Алексея Владимировича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек предпринимателя Кириллова А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение предпринимателем административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что рекламная конструкция установлена на основании разрешения Минтранспорта Ростовской области.

В судебное заседание не явились представители предпринимателя Кириллова А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя Кириллова А.В.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам устного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 Сальским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Кириллова А.В. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В постановлении указано, что Сальской городской прокуратурой с участием представителей ОГИБДД ОМВД по Сальскому району, отдела архитектуры и сопровождения инвестиционных проектов Администрации Сальского района проведена проверка соблюдения на поднадзорной территории законодательства о безопасности дорожного движения при размещении средств наружной рекламы.

В ходе проверки установлено, что по адресу: автодорога ст. Егорлыкская - г. Сальск 68+350 слева, г. Сальск, Ростовская область на выезде с автомобильной заправки «Башнефть» расположена отдельно стоящая рекламная конструкция - металлический щит размером информационного поля 3м х 6м, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Кириллову Алексею Владимировичу, установленный им при отсутствии соответствующего разрешения.

Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя Кириллова А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте возбуждения производства по делу.

В жалобе предпринимателем также не приведено доводов о нарушении процедуры возбуждения производства по делу.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении предпринимателя Кириллова А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

 Из комплексного толкования приведенных положений Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции и ее эксплуатация могут осуществлять только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого компетентным органом.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что предпринимателя Кирилловым А.В. рекламная конструкция по адресу: автодорога ст. Егорлыкская - г. Сальск 68+350 слева, г. Сальск, Ростовская область на выезде с автомобильной заправки «Башнефть», в виде  металлического щита размером информационного поля 3м х 6м установлена и эксплуатируется без наличия разрешения, полученного в установленном порядке, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Кириллова А.В. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Кириллов А.В., будучи рекламораспространителем, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного запрета на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, предприниматель Кириллов А.В. не принял необходимых мер по его соблюдению.

Суду не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению предпринимателем возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что рекламная конструкция установлена на основании разрешения Минтранспорта Ростовской области.

 Решением Собрания депутатов Сальского района от 25.11.2009 утверждено Положение о размещении рекламных конструкций на территории муниципального образования «Сальский район».

Пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что установка рекламной конструкции на территории муниципального образования «Сальский район» допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого Администрацией Сальского района на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем Кирилловым А.В. в установленном порядке, в том числе уполномоченным органом, разрешения на размещение рекламной конструкции.

Согласование расположения временного рекламного щита Министерством транспорта Ростовской области не тождественно получению разрешения на размещение рекламной конструкции администрацией Сальского района, не может подменять разрешение и не устраняет административную ответственность за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции без получения специального разрешения.

Судом первой инстанции также правильно критически оценены доводы предпринимателя о размещении на конструкции социальной рекламы, поскольку размещение социальной рекламы также не исключает необходимости получения в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признании правонарушения малозначительным, в том числе с учетом отсутствия доказательства наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 19.07.2013 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2013 года по делу №А53-6591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Г.А. Сурмалян