Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А32-33697/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33697/2012

06 сентября 2013 года                                                                       15АП-9975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Александрова В.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг»- Литвинова Евгения Валерьевича по доверенности от 19.06.2013,

от администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение»- Атабекяна Николая Томасовича по доверенности от 25.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу администрации муниципального образования  «Кировское сельское поселение»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу №А32-33697/2012, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (ОГРН 1072330001347/ ИНН 2330034844)

к  администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» (ОГРН 1020100703072/ ИНН 0104005878),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Юг»

о взыскании предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (далее – ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» (далее – администрация) о взыскании задолженности по договору поставки № 155/Н-09 от 17.06.2009 в размере 95786 руб. 50 коп., пени по договору в размере 95690 руб. 71 коп.

Администрация муниципального образования «Кировское сельское поселение» обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Юг» о взыскании 2809 руб. 58 коп. предоплаты за непоставленный товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 с администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» взыскано 95786 руб. 50 коп. задолженности, 95690 руб. 71 коп. неустойки, а также 6744 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» отказано.

Администрация муниципального образования «Кировское сельское поселение» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг», встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что материалами дела подтверждено отсутствие договорных отношений между сторонами по последней партии товара. Факт передачи продукции по товарной накладной №7385/Ю от 13.11.2009 истцом не доказан. В соответствии с договором №155/Н-09 от 17.06.2009 товар поставляется партиями, наименование товара, цена единицы измерения, количество товара в отдельной партии определяется по предварительному соглашению сторон  и указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Дополнительное соглашение на спорную партию товара заключено не было, не был установлен порядок оплаты, предоплата покупателем не произведена. Начисление неустойки со следующего дня после отгрузки товара является неправомерным. Представитель администрации Мамадалиев Ш.У., на имя которого была выдана доверенность №28 от 11.11.2009, на склад поставщика не выезжал, товар не получал и в товарной накладной №7385/Ю от 13.11.2009 не расписывался. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» не имеется, удовлетворению подлежат встречные исковые требования администрации о взыскании 2809 руб. 58 коп. ввиду переплаты по двум партиям товара №2631/Ю и №6524/Ю.

В отзыве ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что 19.10.2009 посредством факсимильной связи ответчик направил истцу заявку без подписи и даты, в ответ истец выставил  счет №7910/Ю на оплату заявленного ответчиком товара. 05.11.2009 ответчик направил истцу письмо №833 с просьбой отгрузить товар по счету №№7910/Ю от 19.10.2009. Таким образом, ответчик направил оферту на заключение дополнительного соглашения к действующему договору поставки с условиями о товаре и его оплате с течение 20 дней после отгрузки. Факт наличия у истца доверенности №28 от 11.11.2009, выданной на имя Мамадалиева Ш.У., при условии, что товар им по спорной товарной накладной получен не был, ответчик не поясняет.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение»  апелляционную жалобу поддержал,   просил  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг», встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Полипластик Юг» (поставщик) и администрацией МО «Кировское сельское поселение» (покупатель) заключен договор поставки № 155Н/-09, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. Товар передается партиями. Наименование товара, цена, единицы измерения, количество товара в отдельной партии определяются по предварительному соглашению сторон и указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительные соглашение на каждую партию подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями сторон.

Общая сумма договора состоит из общей стоимости всех партий товара поставленных в период действия настоящего договора. Цена за единицу определенного вида (наименования) товара и общая стоимость товара и общая стоимость поставляемой партии товара определяется по соглашению сторон. После подписания дополнительного соглашения в согласованной сторонами срок поставщик выставляет покупателю счет на оплату партии товара или ее части. Покупатель производит 100 % предоплату за поставленный товар в течении пяти дней с момента выставления счета, если иное не согласованно дополнительным соглашением сторон. (п.п 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора).

Согласно п. 6.5 договора расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано сторонами.

В соответствии с п.6.8 договора обязанности покупателя по оплате полученного товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано сторонами.

Настоящий договор вступает в силу в момент его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2009 . Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о своем намерении не продлевать настоящий договор, то договор считается продленным на следующий календарный год (п. 11.1 договора).

Статья 516 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены в материалы дела товарные накладные № 2631/Ю от 24.06.2009 на сумму 28217,34 руб., № 2996/Ю от 09.07.2009 на сумму 17304,70 руб., № 5317/Ю от 25.09.2009 на сумму 87135,92 руб., № 6524/Ю от 23.10.2009 на сумму 38561,22 руб., всего на сумму 171219,18 руб.

В указанных накладных получателем товара от имени администрации указан водитель Гайтян Вачеган Робертович по основании доверенностей №8 от 24.06.2009, №11 от 09.07.2009, № 15 от 24.09.2009, № 23 от 23.010.2009.

Факт получения указанного товара администрация не оспаривает

Товар оплачен платежными поручениями №81 от 29.06.2009 на сумму 29787,92 руб., № 214 от 16.07.2009 на сумму 17304, 70 руб., № 850 от 29.09.2009 на сумму 87135,92 руб., № 133 от 21.10.2009 на сумму 39800,22 руб., т.е. всего на сумму 174028,76 руб.

Спорной является товарная накладная № 7385/Ю от 13.11.2009 на сумму 98596,08 руб. (л.д.27-28), в которой получателем товара указан снабженец Мамадалиев Шоркижон Умарович на основании доверенности № 28 от 11.11.2009.

В доверенности указаны паспортные данные Мамадалиева Ш.У. и удостоверенный руководителем и главным бухгалтером образец его подписи, который при визуальном сравнении отличается от подписи в спорной товарной накладной.

В судебном заседании суда первой инстанции от 21.02.2013 Мамадалиев Ш.У. пояснил, что в доверенности № 28 от 11.11.2009 на получение ТМЦ стоит его подпись, однако, за получением товара на основании этой доверенности он не ездил, товар не получал, товарную накладную № 7382/Ю от 13.11.2009 не подписывал (л.д.107-108).

Согласно представленному администрацией акту экспертного исследования  №4 эксперта АНО «ЦНСЭ» Тарасевича Ю.И. подпись от имени лица, получившего доверенность, Мамадалиева Шокиржона Умаровича в копии доверенности  № 28 от 11.11.2009, выданной администрацией муниципального образования «Кировское сельское поселение», выполнена Мамадалиевым Шоркижоном Умаровичем.  Подпись от  имени Мамадалиева Шокиржона Умаровича, расположенные в графах «Груз принял» и «груз получил грузополучатель» в копии товарной накладной  № 7385/Ю от 13.11.2009 года выполнены не Мамадалиевым Шокиржоном Умаровичем.

Факт получения товара по спорной накладной администрация оспаривает. Согласно бухгалтерской справке от 18.02.2013 № 120  по данным бухгалтерского учета администрации  МО «Кировское сельское поселение» товар по представленной ООО «ПОЛИПЛАСТИК–Юг» накладной № 7385/Ю от 13.11.2009 на сумму 98596,08 руб. на балансе не значится.

Представленная истцом копия письма администрации от 05.11.2009 № 833, содержащего просьбу об отгрузке товара по счету № 7910/Ю от 19.10.2009 и гарантию оплаты в течение 20 дней (л.д. 101-102) не сможет являться доказательством факта получения администрацией товара по спорной накладной. Счет № 7910/Ю от 19.10.2009 в материалы дела не представлен, установить его содержание и соотнести со спорной поставкой невозможно.

Судом установлено, что накладная № 7385/Ю от 13.11.2009 не содержит подписи лица, на чье имя она выписана. Выдача поставщиком товара не тому лицу, которое указано в доверенности покупателя на получение товара, означает ненадлежащее исполнение поставщиком договорных обязательств.

В силу статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В данном случае у истца имелись основания усомниться в том, что  исполнение принимается самим ответчиком или управомоченным им на это лицом, а поэтому последствием непредъявления такого требования для него является отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

С учетом признанных ответчиком поставок товара и произведенной за них оплаты, переплата составила 2809 руб. 58 коп. На стороне ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» отсутствуют правовые основания для получения спорных денежных средств, поскольку они не обеспечены встречным предоставлением.

Встречный иск администрации подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу №А32-33697/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Юг» отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (ОГРН 1072330001347/ ИНН 2330034844) в пользу администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» (ОГРН 1020100703072/ ИНН 0104005878) 2809 рублей 58 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (ОГРН 1072330001347/ ИНН 2330034844) в пользу администрации муниципального образования «Кировское сельское поселение» (ОГРН 1020100703072/ ИНН 0104005878) 2000 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Х. Тимченко