Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А32-50119/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-50119/2011

06 сентября 2013 года                                                                       15АП-11771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" – представитель Орешникова Л.А. по доверенности от 22.03.2013.

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.05.2013 по делу № А32-50119/2011 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей, принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 16 604, 59 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2012 заявленные требования были удовлетворены.

ООО "Кубань-Алко" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб.

Определением от 28.05.2013 заявленные требования были удовлетворены. Срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов восстановлен. Суд пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, совершения им процессуальных действий по подготовке процессуальных документов, а также основываясь на документальном подтверждении понесенных заявителем расходов, не является чрезмерным.

Новороссийская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов. При этом, таможенный орган исходил из суммы судебных расходов, равной 35 000 руб. В жалобе таможня указала также на неуважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В судебном заседании 27.08.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 30.08.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте ВАС РФ.

 Представитель общества в судебном заседании просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, что не является процессуальным препятствием в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

 Изучив материалы дела, судебные акты, принятые в рамках настоящего дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ограничение срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, установленное в ч. 2 ст. 112 АПК РФ, введено Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и действует с 01.11.2010.

Пропуск срока был мотивирован несвоевременной оплатой заявителем услуг исполнителю (платежное поручение от 21.03.2013 № 388).

Поскольку до 21.03.2013 общество не вправе было обращаться в суд с заявлением, так как расходы в связи с рассмотрением дела в суде еще не были оплачены, тогда как по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ только судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд признал данное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение с заявлением.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Обществом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего были им представлены договор на оказание юридических услуг от 11.04.2011 № 1, дополнительное соглашение к нему, акт выполненных работ, платежное поручение № 388 от 21.03.2013.

Из договора на оказание юридических услуг от 11.04.2011 с учетом дополнительного соглашения (л.д. 74-77) следует, что ООО «ЮМКОМ» (исполнитель) в рамках заключенного с обществом договора принял на себя обязательства по оказанию клиенту, в том числе, следующих услуг:  ознакомление с материалами дела, изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий таможенного органа по взысканию процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10317110/020110/0000006; подготовка заявления об оспаривании решения таможенного органа; направление заявления в суд; представление интересов клиента при рассмотрении дела.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в размере 20 000 руб.

В акте выполненных работ от 12.07.2012 (л.д. 78) указано, что исполнитель оказал заказчику услуги юридического характера по подготовке заявления в суд и представлению интересов в суде при рассмотрении дела № А32-50119/2011 на сумму 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что указанными выше документами подтверждается как фактическое оказание обществу юридических услуг по договору (составление процессуальных документов по делу № А32-50119/2011, участие в заседаниях по настоящему делу), так и оплата этих услуг, в связи с чем, в пользу общества с Новороссийской таможни правомерно судом первой инстанции взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде в размере 20 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод о чрезмерности подлежащих взысканию с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 17.07.2007 № 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При оценке разумности заявленных расходов суд исходил из минимальных расценок судебных расходов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009, действовавшем на момент обращения в суд с заявлением, а также в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, которое действовало на момент разрешения спора, и определяющее участие представителя в арбитражном судопроизводстве в размере 35 000 рублей.

Доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что общество не представило доказательства разумности понесенных расходов подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу № А32-50119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        Г.А. Сурмалян