Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу n А53-5472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5472/2013

07 сентября 2013 года                                                                       15АП-10828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Степаненко Виталий Геннадьевич (доверенность от 22.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Никонова О.В.)

от 05 июня 2013 года по делу №А53-5472/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятНефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоВятНефть» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 856 100 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора №20-06/12Р и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 554 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.08.2013) с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятНефть» взыскано 1 856 100 рублей неосновательного обогащения, 66 106 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 219 рублей 03 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в испрашиваемом истцом размере. Частичное удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд мотивировал неверным расчетом истцом количества дней в соответствующих периодах.

Не согласившись с принятым судом актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил ответчика процессуальных прав по ознакомлению с материалами дела, предоставлению доказательств и заключению мирового заключения.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт также указал, что судом первой инстанции нарушена договорная подсудность – спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленные доводы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

По делу был объявлен перерыв до 10 час.40 мин.02.09.2013, о чем опубликовано объявление на сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоВятНефть» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №20-06/12Р от 20.06.2012 (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовывается сторонами в приложениях.

Из текста искового заявления следует, что соответствующие приложения к договору сторонами не подписывались, в материалы дела они также не представлены.

Вместе с тем, на основании счета ответчика №77 от 18.07.2012 истец перечислил первому в качестве оплаты по договору №20-06/12Р от 20.06.2012 денежные средства в общей сумме 1 956 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями №419 от 20.07.2012 и №446 27.07.2012.

В письме от 01.08.2012 №41 ответчик уведомил истца о повышении цены на товар по спорному договору и просил подтвердить готовность принять товар по новой цене.

Письмом от 06.08.2012 истец попросил вернуть уплаченные по договору №20-06/12Р от 20.06.2012 денежные средства в связи с изменением цены товара.

Письмами от 16.10.2012 №72 и от 18.12.2012 №78 ответчик гарантировал возвратить денежные средства за неотгруженную продукцию в срок до 02.11.2012, а затем до 01.05.2013.

Платежными поручениями №289 от 19.12.2012 и №324 от 25.02.2013 ответчик возвратил истцу оплату по договору в общей сумме 100 000 рублей.

Указывая на то, что ответчик не произвел возврат оставшейся суммы предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с непредставлением надлежащих доказательств передачи покупателю товара на сумму 1 856 100 рублей, полученные ответчиком денежные средства в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делу о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В связи с тем, что доказательства передачи покупателю товара на сумму 1 856 100 рублей не представлены, основания для удержания перечисленных денежных средств отсутствуют, указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 1 856 100 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, касающимся требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и условиях заключенного между сторонами договора, расчет процентов произведен судом арифметически и методологически верно.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил ответчика процессуальных прав по ознакомлению с материалами дела, предоставлению доказательств и заключению мирового заключения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и ознакомлении с материалами дела обосновано указал, что довод о невозможности представителя ответчика явиться в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе не подтвержден, поскольку приложенное к ходатайству определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 по делу №А53-34063/12 об отложении судебного разбирательства на 29.05.2013 на 14 часов 15 минут не свидетельствует о том, что представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» Антюфеева И.В. представляет интересы какой-либо стороны по данному делу. Судебное разбирательство по делу №А53-34063/12 было назначено на 14 часов 15 минут, в связи с чем представитель истца не был лишен возможности явиться в судебное заседание по настоящему делу, назначенное на 14 часов 00 минут, с учетом того, что дела рассматриваются в залах №510 и № 509. Кроме того, ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано представителем ответчика в день судебного заседания 29.05.2013, при том, что дело находилось в производстве суда с 29.03.2013.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик не представил пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя может привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять интересы юридического лица могут руководитель организации, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, в случае невозможности явки в судебное заседание представителя юридического лица, интересы последнего может представлять руководитель или иное лицо на основании доверенности.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что судом первой инстанции нарушена договорная подсудной – спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Однако соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции. Таким образом, он утратил право ссылаться на наличие договорной подсудности, и суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по общему правилу территориальной подсудности – по месту