Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу n А32-34127/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34127/2012

07 сентября 2013 года                                                                       15АП-12953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «А-График» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2013 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-34127/2012

по иску ООО «НАТ» ИНН 3805704598 ОГРН 1063805014173

к ООО «А-График» ИНН 2310106917 ОГРН 1052305751387,

при  участии  третьих  лиц:  индивидуального  предпринимателя  Губермана

Александра  Борисовича,  индивидуального  предпринимателя  Гридчина  Алексея

Александровича

о  признании  договора  заключённым,  о  расторжении  договора  и  о  взыскании

неосновательного обогащения,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «А-График» о признании договора купли-продажи рекламных конструкций  от  01.08.2011  №  1  заключенным,  расторжении  договора  купли-продажи рекламных конструкций от 01.08.2011 № 1, взыскании 10 000 000 рублей оплаты за рекламные конструкции, 123 750 рублей в погашение задолженности перед МКУ «Управление наружной рекламы».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 по делу №А32-34127/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2013 решение отменено в части,  с ООО  «А-График» в  пользу  ООО  «НАТ» взыскано неосновательное  обогащение  в  размере  6 373 750 рублей, судебные  расходы  по  уплате государственной пошлины в размере 46 306 рублей 19 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции от 22.02.2013 оставлено без изменения.

В целях принятия мер по обеспечению исполнения судебного акта, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «А-График» доли  118/5186  и  146/5186  в  праве  общей  долевой  собственности  на  нежилое  здание (административно-учебное),  литер  Б,  площадью  5182,4  кв.м,  расположенное  по  адресу:  г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Шоссе Нефтяников/ул. им. Федора Лузана, дом №32/34.

Суд первой инстанции определением от 22.07.2013 принял меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде ареста в  пределах  взысканной  суммы  6 420 056  рублей  19  копеек,  на принадлежащие ООО «А-График» доли 118/5186 и 146/5186 в праве общей долевой собственности на нежилое здание (административно-учебное), литер Б, площадью 5182,4 кв.м, расположенное по адресу: 350051, г. Краснодар, Западный   внутригородской округ, ул. Шоссе Нефтяников/ул. им. Федора Лузана, дом №32/34.

ООО «А-График» обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, однако желаемой судьбы процессуального требования истца не указало.

В жалобе ответчик сослался на то, что истец не представил суду доказательств наличия у ответчика другого имущества, следовательно, принятие обеспечительной меры в виде ареста не является обоснованным. Кроме того, истец не предъявил требований о выделе доли должника в общем имуществе. Ответчик полагает применимыми нормы статей 253, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость арестованного имущества в определении указана не была.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик обладает правом общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Довод об отсутствии доказательств наличия у ответчика иного имущества для обращения на него взыскания отклоняется, поскольку бремя доказывания наличия такого имущества возлагается на самого ответчика. Наличие у него иного имущества кроме арестованного ответчик не подтвердил.

Нормы статей 253, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к настоящему случаю, поскольку регулируют порядок пользования и распоряжения объектами общей долевой собственности и раздела такого имущества. Принятие обеспечительных мер в виде ареста доли в праве общей долевой собственности не сопровождается заявлением об обращении взыскания на арестованную долю.

Суд арестовал имущество ответчика, основываясь на представленных в материалы дела подтверждениях намерений ответчика распорядиться этим имуществом. В материалах дела имеется письмо Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 18.07.2013 № 18-40/16358, в котором регистрирующий орган ставит руководителя ООО «НАТ» в известность о том, что ответчик представил ему заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, и рекомендует обратиться в суд за принятием мер по обеспечению своих требований.

Обжалуемое определение соответствует по форме и содержанию как процессуальным нормам, так и разъяснениям, изложенным в актах их толкования высшей судебной инстанцией. Резолютивная часть определения не допускает неоднозначного понимания, на какое имущество должника, и в пределах какой цены иска, наложен арест.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные расходы, понесенные по ней, распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А32-34127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «А-График» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко