Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2013 по делу n А53-30092/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-30092/2012

08 сентября 2013 года                                                                           15АП-7538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Пискарев Алексей Алексеевич (доверенность от 20.09.2012 № 328),

от ответчика: представитель Безруков Сергей Викторович (доверенность от 26.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Заводское»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Авдеев В.Н.)

от 16 апреля 2013 года по делу №А53-30092/2012

по иску закрытого акционерного общества «Заводское»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХТРАНССЕРВИС»,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ЮТЕК»,

о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Заводское» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕХТРАНССЕРВИС» (далее – общество) о расторжении договора поставки №07/08-2012 от 07.08.2012, заключенного между акционерным обществом и обществом, взыскании 618 120 рублей, из которых: 556 000 рублей - стоимость некачественного товара, 18 120 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 44 000 рублей – расходы по оплате экспертных исследований, и обязании общества с ограниченной ответственностью «МЕХТРАНССЕРВИС» своими силами и средствами забрать со склада закрытого акционерного общества «Заводское» два двигателя, переданных 24 августа 2012 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮТЕК».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 в иске отказано. В обоснование принятого решения суд указал следующее. Из договора спецификации к нему не следует, что поставленные в адрес истца двигатели должны быть новыми. Договор и спецификация не содержат условий о предприятии-производителе двигателей. Обнаруженные истцом по истечении двух дней после получения двигателей недостатки не могли быть не замечены при приемке двигателей представителем истца 24.08.2012. Описанные в акте от 27.08.2012 внешние недостатки двигателей могли появиться как при транспортировке, так и хранении двигателей на территории истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что двигатели переданы в состоянии, не пригодном для их эксплуатации, не обеспечивающем их безопасную эксплуатацию; ответчиком не переданы технические документы на двигатели.

Апеллянтом также заявлен довод о ничтожности договора поставки №07/08-2012 от 07.08.2012 со спецификацией №1 от 07.08.2012 с указанием на то, что ответчик не являлся собственником двигателей.

В отзыве ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на их необоснованность, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи номерного агрегата от 24.08.2012 №24/081-12 во исполнение обязательств по договору поставки №07/08-2012 от 07.08.2012 в соответствии с спецификацией №1 от 07.08.2012 к договору поставки №07/08-2012 от 07.08.2012 закрытое акционерное общество «Заводское» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «МЕХТРАНССЕРВИС» два двигателя А-41.

Во исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 07.08.2012, пунктов 1, 2 спецификации №1-от 07.08.2012 закрытое акционерное общество «Заводское» 07 августа 2012 года оплатило ответчику денежную сумму 556 000 рублей. Данный факт подтверждается платёжным поручением №9 от 07.08.2012 с отметкой банка о списании денежных средств с расчётного счёта 07 августа 2012 года.

По доверенности от 23.08.2012 для получения 2-х тракторных двигателей А-41 был направлен работник закрытого акционерного общества «Заводское» Дурнев Вячеслав Фёдорович, которому было поручено получить от общества с ограниченной ответственностью «Мехтранссервис» два тракторных двигателя А-41 и доставить их на территорию закрытого акционерного общества «Заводское».

Двигатели были получены представителем истца по актам сдачи-приемки №1 и №2 от 24.08.2012, подписана товарная накладная №72 от 24.08.2012 и товарно-транспортная накладная. Документы подписаны представителем истца без претензий по внешнему виду, техническому состоянию и комплектации двигателей.

24 августа 2012 года два тракторных двигателя А-41 были доставлены на склад закрытого акционерного общества «Заводское». 26 августа 2012 года истцом было обнаружено, что товар был поставлен ненадлежащего качества и не может быть использован по его прямому назначению.

После осмотра двигателей 27 августа 2012 года был составлен акт. На подписание акта представитель ответчика не прибыл, о чём произведена соответствующая запись.

30 августа 2012 года закрытое акционерное общество «Заводское» обратилось в Ейскую межрайонную торгово-промышленную палату с заявлением с просьбой определить состояние товара полученного от ответчика во исполнение обязательств по договору поставки №07/08-2012 от 07.08.2012.

Проведение экспертизы было назначено Ейской МТПП на 13 часов 00 минут 31 августа 2012 года на складе закрытого акционерного общества «Заводское». Исходящим письмом №304 от 30.08.2012 закрытое акционерное общество «Заводское» просило ответчика направить своего представителя для участие в экспертизе двух двигателей А-41, проводимой ЕМТПП.

По сообщению истца, указанное извещение передано ответчику по факсу и принято 30 августа 2012 года в 15 часов 50 минут Внуковым. Параллельно ответчику была направлена срочная почтовая телеграмма. Ответчик на проведение экспертизы не прибыл.

В соответствии с актом экспертизы №098-01-00010 от 31.08.2012 при осмотре экспертом оборудования: двух двигателей А-41 (по документам) идентификационных табличек с указанием производителя, марки, заводских номеров и года выпуска не обнаружено. По наличию дефектов внешнего вида установлено, что сборка двигателей произведена вне завода-изготовителя с использованием деталей ранее бывших в употреблении.

Исходящим письмом №298 от 29.08.2012 закрытое акционерное общество «Заводское» потребовало у ответчика возвратить на расчётный счёт истца денежную сумму в размере 556 000 рублей за поставленный некачественный товар, возместить затраты на поставку некачественных двигателей А-41 в сумме 7 215 рублей 13 копеек, а также своим транспортом забрать со склада закрытого акционерного общества «Заводское» некачественные двигатели тракторные А-41.

После проведения технической экспертизы исходящим письмом №314 от 06.09.2012 ЗАО «Заводское» обратилось к ответчику с повторной претензией с требованием возвратить на расчётный счёт денежную сумму в размере 556 000 рублей за поставленный некачественный товар, возместить затраты на доставку некачественных двигателей тракторных А-41 в сумме 7 215 рублей 13 копеек. В указанном претензионном письме закрытое акционерное общество «Заводское» довело до сведения ответчика о результатах технической экспертизы.

Обстоятельство неисполнения ответчиком требований истца послужили причиной обращения последнего в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела документами подтверждается обстоятельства оплаты истцом и поставки ответчиком двух тракторных двигателей А-41.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор, касающийся вопроса о качестве поставленного ответчиком товара. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что исковые требования основаны на доводе о ненадлежащем качестве двигателей.

В жалобе апеллянт указал, что для акционерного общества не важно, поставили ли ему новые двигатели, либо бывшие в употреблении – для истца существенно, чтобы двигатели обеспечивали их безопасную эксплуатацию и могли быть зарегистрированы органами Гостехнадзора Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора в виде двух бывших в употреблении тракторных двигателей А-41 сторонами оговорен. Осознание истцом обстоятельства приобретения двигателей, бывших в употреблении, следует из анализа имеющихся в материалах дела документов, в том числе апелляционной жалобы, в которой апеллянт проводит анализ цен двигателей после капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено пунктом 2 вышеуказанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из представленных истцом документов, в том числе, акта экспертизы №098-01-00010 от 31.08.2012 и акта экспертного исследования №89/13.2 от 28.02.2013, не следует, что имеющиеся недостатки двигателей являются неустранимыми недостатками, либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Не следует из указанных актов и обстоятельство запуска двигателей с целью проверки их работоспособности.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены пояснения по акту №89/13.2 от 28.02.2013, подготовленные специалистом бюро экспертиз ООО «Эксперт», который опровергает и подвергает сомнению правильность выводов, сделанных экспертом в акте.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал вне разумных сомнений наличие у поставленных ответчиком двигателей существенных недостатков. Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод о ничтожности договора поставки №07/08-2012 от 07.08.2012 со спецификацией №1 от 07.08.2012 с указанием на то, что ответчик не являлся собственником двигателей, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела документам.

В материалах дела имеется договор от 24.08.2012 №25, товарная накладная от 24.08.2012 №67 подтверждающие продажу третьим лицом ответчику двух двигателей А-41, а также договор купли-продажи №22 от 10.08.2012, товарная накладная