Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-3010/2010 по делу n А32-50191/2009 По делу о взыскании штрафа за непредставление сведений в орган Пенсионного фонда в установленный срок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 15АП-3010/2010
Дело N А32-50191/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анапа Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2010 года по делу N А32-50191/2009 по заявлению ГУ-УПФР в городе Анапа Краснодарского края
к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Битл"
о взыскании штрафа в размере 125 рублей, принятое судьей Шкира Д.М.,
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анапа Краснодарского края (далее - УПФР в г. Анапа) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Битл" (далее - ООО "Битл") о взыскании санкций в размере 125 рублей за нарушение Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Решением суда от 22 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что органом Пенсионного фонда нарушен порядок привлечения к ответственности - решение вынесено в отсутствие представителя общества, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о дате рассмотрения материалов проверки.
Не согласившись с указанным выводом, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анапа Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, ссылаясь на доказательства направления извещения от 28.07.2009 года о перенесении даты рассмотрения материалов проверки - реестр отправки заказной корреспонденции от 29.07.2009 г., а также пункт 4 статьи 104 Кодекса, согласно которому датой получения акта проверки считается шестой день, считая с даты отправки.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество, являясь плательщиком страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, не выполнило обязанность установленную статьей 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", не предоставив в орган Пенсионного фонда в установленный срок - до 01 марта года, следующего за отчетным предусмотренные законом сведения за 2008 год, по результатам чего УПФР составлен акт проверки от 09.06.2009 г. N 133 и вынесено решение от 07.08.2009 г. N 133 о привлечении к ответственности по статье 17 Закона в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей, что составило 125 рублей. На уплату штрафа органом Пенсионного фонда было направлено требование N 133 от той же даты.
Неисполнение требования послужило основанием обращения органа Пенсионного фонда в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции счел порядок привлечения к ответственности несоблюденным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.
Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Следовательно, обязательным условием рассмотрения материалов проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, является его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Из материалов дела следует, что общество первоначально на рассмотрение материалов проверки на 09 июля 2010 года 10 часов было приглашено актом. Затем рассмотрение дела перенесено на 07 августа 2009 г. 9 час. 00 мин., о чем составлено извещение от 28 июля 2009 года.
Согласно реестра (л.д. 10), указанное извещение направлено 29.07.2010 года по адресу общества. Вместе с тем, доказательств получения указанного письма, т.е. надлежащего извещения общества и соблюдения требований пункта 2 статьи 101 Кодекса не имеется.
В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2010 года по делу N А32-50191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в г. Анапа - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-3009/2010 по делу n А32-54109/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений об имущественном положении должника без уважительных причин.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также