Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-3009/2010 по делу n А32-54109/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений об имущественном положении должника без уважительных причин.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 15АП-3009/2010
Дело N А32-54109/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по месту нахождения филиала ОАО "МТС" "Макро-регион "Юг": представитель Лалаян А.Э., паспорт, доверенность от 31.12.2008 г. сроком на 3 года,
от Курганинского районного отдела службы судебных приставов: Моисеенко Е.С., служебное удостоверение ТО105728 выдано 31.07.2008 г., сроком до 31.07.2012 г., доверенность от 29.03.2010 г. сроком на 1 год, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 января 2010 года по делу N А32-54109/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" по месту нахождения филиала ОАО "МТС" "Макро-регион "Юг"
к заинтересованному лицу - Курганинскому районному отделу службы судебных приставов
о признании незаконным и отмене постановления б/н от 17 ноября 2009 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Лесных А.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края по местонахождению филиала ОАО "МТС" "Макро-регион "Юг" с заявлением к Курганинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по КК (далее - Курганинский РОСП) о признании незаконным и отмене постановления б/н от 17 ноября 2009 года, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 50 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что запрашиваемая информация является конфиденциальной, следовательно, запрос судебного пристава-исполнителя не мог быть исполнен. Более того, запрос безоснователен, поскольку требуемая судебным приставом-исполнителем информация не относится к информации об имуществе должника. Денежные средства, переданные оператору связи в качестве аванса, становятся собственностью оператора; ОАО "МТС" не является стороной исполнительного производства, поэтому судебным приставом-исполнителем не может быть наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности третьему лицу.
Решением суда от 25 января 2010 года требование удовлетворено. Суд указал, что право абонента на получение услуг связи не является правом, пригодным для наложения на него взыскания по исполнительным документам, следовательно, информация о сумме остатка на лицевом счете абонента не может рассматриваться как необходимая для взыскания с должника денежной суммы. Операторы связи, владеющие сведениями, составляющими тайну частной жизни абонентов-граждан, тайну связи, персональные данные, не включены в число субъектов, у которых судебный пристав-исполнитель может запросить конфиденциальную информацию. Платежи, совершенные абонентом, являются выполнением обязанности перед оператором по оплате услуг связи и становятся собственностью оператора с момента поступления денежных средств к оператору в силу условий договора с абонентом. Суд пришел к выводу также о нарушении порядка привлечения к ответственности, указав, что доказательств надлежащего извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения дела, заинтересованным лицом суду не представлено.
Не согласившись с указанными выводами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что запрошенная судебным приставом-исполнителем информация не может относиться к категории персональных данных, тайне переписки, телефонных и телеграфных переговоров. Денежные средства, находящиеся на лицевом счете, принадлежат абоненту, обладают признаком отчуждаемости, и на денежную сумму, находящуюся на абонентском счету, возможно обратить взыскание на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве". Норма части 2 статьи 25.4 Кодекса к делам о привлечении к ответственности по части 1, 3 статьи 17.14 и 17.15 Кодекса не подлежит применению, поскольку в силу части 1.1 статьи 28.6 Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется, рассмотрение дел об административных правонарушениях производится с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МТС" настаивает на законности и обоснованности решения суда, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители службы судебных приставов и общества поддержали довод жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение поступивших исполнительных документов о взыскании с должников Джулакян М.С., Джулакян С.И. Дужак Е.В., Караваевой И.В., Сорокина А.В., Ходжиева С.Т. сумм долга судебным приставом-исполнителем Курганинского районного отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю адрес ОАО "МТС" направлены запросы о предоставлении информации о наличии денежных средств на лицевом счете должника со ссылкой на статьи 12 и 14 Закона об исполнительном производстве.
Письмом от 29.10.2009 ОАО "МТС" со ссылкой на разъяснения Минкомсвязи России в письме N НМ-П12-5342 от 29 сентября 2009 года оставило запросы без исполнения, указав три причины непредоставления информации -
- операторы связи не вправе в рамках действующего законодательства передавать судебным приставам-исполнителям сведения об абонентах и оказываемых ими услугах
- данные сведения являются конфиденциальными и без согласия абонента могут предоставляться только уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, к числу которых судебные приставы-исполнители не относятся;
- сведения об абоненте-гражданине и оказываемых ему услугах также являются персональными данными и не могут передаваться третьим лицам без согласия лица, котором данная информация принадлежит. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" не предоставляют судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные без согласия их субъектов.
Постановлением от 17.11.2009 года ОАО "МТС" по местонахождению филиала в г. Краснодаре привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса с наложением штрафа в сумме 50 000 рублей. Обществу вменено невыполнение в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений об имущественном положении должника без уважительных причин.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения.
Федеральными законами от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы федеральной службы судебных приставов" на службу судебных приставов возложена задача по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности и законных интересов других лиц.
В Российской Федерации действует Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
В силу статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах являются конфиденциальной информацией. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах - гражданах может осуществляться только с согласия абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Такие случаи предусмотрены статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которым судебные приставы-исполнители при совершении конкретных исполнительных действий наделены правом запрашивать информацию в объеме, необходимом для исполнения своих служебных обязанностей.
Судебный пристав-исполнитель запросил информацию в связи с нахождением в производстве конкретных исполнительных документов; о наличии денежных средств на лицевом счете должника, т.е. фактически об авансе, который вносится абонентами для оплаты услуг связи, т.е. сведения об имущества должника. Следовательно, запрос произведен в рамках предоставленных полномочий.
Ссылка общества в суде первой и апелляционной инстанций на то, что денежные средства, внесенные в качестве аванса, являются собственностью общества с момента зачисления на лицевые счета, необоснованна.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Следовательно, обязательство по оплате обусловлено встречным исполнением (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) - оказанием услуги. До момента ее оказания денежные средства являются собственностью клиентов. В случае неоказания услуги удержание этих средств становится неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования судебных приставов-исполнителей в силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации, невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения требований судебного пристава он вправе принять постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Следовательно, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем существенно нарушен порядок привлечения к ответственности.
В соответствии со статьей 115 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1.1 статьи 28.6 Кодекса в случае совершения административных правонарушений по статье 17.15 Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется и постановления по делам об этих правонарушениях выносятся при отсутствии протоколов. В то же время в силу содержащейся в пункте 1.1 статьи 28.6 Кодекса нормы рассмотрение дел о названных административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве. Общий порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован главой 29, а также нормами глав 24 - 26 Кодекса. Поскольку Закон об исполнительном производстве не определяет особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях по статье 17.15 Кодекса, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24 - 26 и 29 Кодекса. В силу этого судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дел о названных административных правонарушениях должен соблюдать требования статей 25.1 и 25.4 Кодекса о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени рассмотрения дела и требования статьи 26.1 Кодекса о том, какие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела.
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-3004/2010 по делу n А32-399/2010 По делу об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за продажу туалетных духов производства Франции без необходимой и достоверной информации о сроке годности товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также