Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А53-9010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9010/2013

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-11247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.07.2013 по делу № А53-9010/2013

по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Родильный дом" г. Волгодонск Ростовской области ИНН 6143008898 ОГРН 1026101932757

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-Дон"

ИНН 6161033142 ОГРН 1026102907600

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения «Родильный дом» г. Волгодонска Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬРУС-Дон» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 56 580 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 337 от 15.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДЕЛЬРУС-Дон» в пользу МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонска Ростовской области взыскана неустойка в размере 28 290 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 263 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДЕЛЬРУС-Дон» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки на 50% от заявленной истцом неустойки, а следует снизить до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Судом первой инстанции не учтено, что оборудование поставленное истцу,  является вспомогательным оборудованием от которого не зависит жизнь людей, а значит не является товаром, необходимым для оказания неотложной медицинской помощи.

В отзыве на апелляционную жалобу МУЗ «Родильный дом» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 04.09.2013 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2012 между МУЗ «Родильный дом» г. Волгодонска Ростовской области (заказчиком) и ООО «ДЕЛЬРУС-Дон» (поставщиком) заключен договор № 337, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет тележки для перевозки больных внутрикорпусные (далее товар), осуществляет сборку, а заказчик оплачивает в соответствии с условиями договора. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 38 000 руб., является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Согласно пункту 5.1 договора, поставщик обязан осуществить 100 % поставку и сборку товара заказчику, в течение 20 календарных дней, с момента заключения настоящего договора.

Следовательно, согласно условиям контракта поставщик обязан поставить товар в срок до 05.12.2012.

Обязательства по поставке товара поставщиком осуществлены 16.01.2013 по товарной накладной № Н0000022 от 09.01.2013.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что при несоблюдении, предусмотренных договором сроков поставки товара его сборки, поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора.

В связи с тем, что ответчиком несвоевременно осуществлена поставка товара, истец 16.01.2013 направил ответчику претензию № 28, с требованием о выплате неустойки в течение 2 рабочих дней. Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 337 от 15.11.2012 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт нарушения обществом срока поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали обязанность поставщика осуществить 100 % поставку товара в течение 20 календарных дней с даты заключения договора.

В данном случае товар должен был быть поставлен 05.12.2012, фактически поставка была произведена 16.01.2013 с просрочкой 41 день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при несоблюдении, предусмотренных договором сроков поставки товара его сборки, поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из государственного контракта, по своевременной поставке товара в срок до 05.12.2012 не исполнены, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 580 руб. 81 коп., является законным и обоснованным.

Ответчик просил суд первой инстанции снизить размер неустойки применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, процент неустойки предусмотренный в контракте высокий, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает размер возможных убытков. По мнению ответчика, соразмерной является неустойка в сумме 1 555 руб. 95 коп., начисленной при ставке рефинансирования 8,25 % за 41 день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при условии, что кредитором доказано ненадлежащее исполнение обязательства должником, и такое неисполнение согласно условий договора влечет исчисление неустойки.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в 2 раза до 28 290 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снизить неустойку до 1 555,95 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка ответчика на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 отклоняется, поскольку указанным Постановлением не установлена императивная норма, обязывающая суд применять для расчета неустойки двукратный размер ставки рефинансирования автоматически после получения заявления ответчика о несоразмерности неустойки. Применение такой методики расчета является правом, а не обязанностью суда, и необходимость столь значительного снижения договорной неустойки ответчик должен доказать. Суд первой снизил размер пени в 2 раза. Рассчитанная таким образом неустойка в соотношении с размером задолженности и с учетом периода просрочки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу                       № А53-9010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.           В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева