Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А53-23328/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23328/2012

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-12722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВД экспресс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2013 года по делу № А53-23328/2012

по иску компании Smeshariki GmbH

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ДВД экспресс» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

компания Smeshariki GmbH (далее – истец, компания)  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВД экспресс» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежной компенсации за пятнадцать случаев незаконного использования товарных знаков в сумме 150 000 руб. (с учетом принятого судом уточнений первоначально заявленных исковых требования, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно использовались товарные знаки, в отношении которых истцу принадлежит исключительное право.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что ООО «ДВД экспресс» осуществляло использование объекта исключительного права без согласия правообладателя, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВД экспресс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить иск по настоящему делу без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Леонид Залетаев, подписавший доверенность от имени Smeshariki GmbH, имел полномочия на совершение данного действия.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции компания Smeshariki GmbH на основании лицензионного договора № 11-12/08 ИЛ/М является обладателем исключительных авторских и смежных прав на анимационный сериал под названием «Смешарики» и его персонажей, а также правообладателем товарных знаков: №№ 282431, 321933, 321870, 321869, 321868, 321815, 332559, 335001, 384580, 384581, 333490.

ООО «Альмира-Юг» в соответствии с доверенностью от 22.07.2011 уполномочено от своего имени в интересах Smeshariki GmbH (Германия) совершать все необходимые действия, связанные с защитой прав доверителя.

28.03.2012 в здании аэровокзала ОАО «Ростов-на-Дону», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова 270/1, сотрудниками ООО «Альмира-Юг» через автомат по продаже компакт-дисков были приобретены два DVD-диска в пластиковых футлярах. Согласно договору № 2012 56/35 от 01.02.2012, представленного ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», арендатором частей нежилого помещения для установки автоматов по продаже компакт-дисков в указанном здании аэровокзала является ООО «ДВД экспресс».

Истец, ссылаясь на нарушение обществом исключительных прав Smeshariki GmbH на использование вышеуказанных товарных знаков, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежной компенсации.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи, в частности использование оборота «в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи», позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По настоящему делу была проведена судебная трасологическая экспертиза спорной видеозаписи, по результатам которой в арбитражный суд поступило заключение ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» № 420/07.1-3 от 27.03.2013.

Согласно выводу эксперта, в файле цифрового видео «ОАО Аэропорт Ростов-на-Дону - Ростов-на-Дону - 28-03.2012» на представленном DVD-R диске, имеющем на лицевой поверхности рукописную пояснительную надпись: «ОАО «Аэропорт» ООО DVD экспресс 28-03-2012», вероятно, зафиксированы в приобщенных к делу DVD дисках с полиграфическими вкладышами «Рики представляет СМЕШАРИКИ НАЧАЛО ВСЕ ПО-ВЗРОСЛОМУ! DVD video tm», штрих-код № 2 519000 031429 и «МУЛЬТСЕРИАЛ ДЛЯ ВСЕЙ СЕМЬИ СМЕШАРИКИ www.smeshariki.ru ПРОЕКТ АФРИКА ХИТ продаж уже более 200 серий! DVD video tm Выпуск 23», штрих-код № 2 519000 02688.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже контрафактного товара «Смешарики».

Истец просил суд взыскать денежную компенсацию за пятнадцать случаев незаконного использования товарных знаков в сумме 150 000 руб., а именно: на лицевой стороне полиграфического вкладыша пластикового футляра DVD, под общим названием «СМЕШАРИКИ НАЧАЛО ВСЕ ПО-ВЗРОСЛОМУ!», имеется пять случаев неправомерного использования товарных знаков: «Смешарики» № 282431, «Смешарики-Крош» № 321933, «Смешарики-Ежик» № 384581. «Смешарики-Бараш» № 384580, «Смешарики-Нюша» № 332559; на обратной стороне полиграфического вкладыша пластикового футляра DVD под общим названием «СМЕШАРИКИ НАЧАЛО ВСЕ ПО-ВЗРОСЛОМУ!», имеется три случая неправомерного использования товарных знаков: «Смешарики-Пин» № 335001, «Смешарики-Копатыч» № 321815, «Смешарики-Совунья» № 321869 - по 10 000 рублей за каждый случай, сумма компенсации за которые составляет 80 000 руб.; на лицевой стороне полиграфического вкладыша пластикового футляра DVD, под общим названием «СМЕШАРИКИ ПРОЕКТ АФРИКА Выпуск 23», имеется пять случаев неправомерного использования товарных знаков: «Смешарики» № 282431, «Смешарики-Кар-Карыч» № 321868, «Смешарики-Ежик» № 384581, «Смешарики-Крош» № 321933, «Смешарики-Пин» № 335001; на обратной стороне полиграфического вкладыша пластикового футляра DVD, под общим названием «СМЕШАРИКИ ПРОЕКТ АФРИКА Выпуск 23», имеется два случая неправомерного использования товарных знаков: «Смешарики-Лосяш» № 321870, «Смешарики-Копатыч» № 321815 - по 10 000 руб. за каждый случай, сумма компенсации за которые составляет 70 000 руб. - 7 случаев неправомерного использования по 10 000 руб. за каждый.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции установил факт нарушения действиями ответчика прав истца, признав достаточными имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие продажу обществом контрафактного товара. Доказательств, подтверждающих наличие у общества права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у гражданина Золотаева на подписание доверенности от имени компании, опровергается официальной актуальной распечаткой с листа реестра в отношении истца (аналог российской выписки из ЕГРЮЛ), подтверждающей наличие у указанного лица статуса генерального директора компании.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2013 года по делу № А53-23328/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВД экспресс» (ИНН 6161051832, ОГРН 1086161001080) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина