Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А53-9316/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9316/2007-С3-12

01 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-120/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Олейников И.Н. по доверенности № 496 от 30.07.2007, паспорт 60 01 № 616283 выдан 25.05.2001 код подразделения 612-071; Сапогов Е.А. по удостоверению личности АА №0081269;

от третьего лица – представитель Боцва Н.К. по доверенности от 25.01.2008.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГрадоСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2007 по делу № А53-9316/2007-С3-12

по иску Министерства обороны РФ в лице войсковой части 48821

к ответчику - ООО "ГрадоСтройСервис"

при участии третьих лиц - войсковая часть 01704

о расторжении государственного контракта и обязании оплатить стоимость работ

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации в лице Войсковой части 48821 (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадоСтройСервис» (далее - Общество) о расторжении государственного контракта № 2/224к-1055 от 05.10.2006 и взыскании стоимости невыполненных работ в сумме 371920 руб. и пени в размере 68061 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 01704.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом увеличены исковые требования: стоимость невыполненных работ определена в размере 905847 руб., пеня  в размере 224650,8 руб.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично: государственный контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 928312 руб., из которых 905847 руб. - стоимость невыполненных работ, 22465 руб. пени, во взыскании остальной суммы пени отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 17783 руб.

Решение мотивировано тем, что предусмотренные контрактом работы в установленный срок ответчиком не выполнены, по акту приема-передачи работ по объектам не сданы, от подписания акта согласования стоимости невыполненных работ подрядчик уклонился, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГрадоСтройСервис» обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение по делу как незаконное и необоснованное, принятое по неполно выясненным обстоятельствам спора. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что в соответствии с актом №37 от 25.12.06 работы были приняты заказчиком в полном объеме без замечаний и претензий. Представленный истцом акт согласования стоимости выполненных работ является односторонним, расчет стоимости недоделок составлен без участия специалистов. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора.

Возражая на апелляционную жалобу, Министерство обороны и третье лицо отклонили доводы заявителя как несостоятельные, указав, что актом от 25.12.06 подтверждено частичное выполнение работ по контракту, сумма задолженности подтверждена локальной сметой,  от согласования стоимости невыполненных работ ответчик уклонился, контррасчет не представил. в гарантийном письме ответчик взял на себя обязательства по уплате пени 0,1% за каждый день просрочки выполнения работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения фактического объема и стоимости выполненных по спорному контракту работ и соответствия их качества нормативным требованиям. Определением от 11.12.07 ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, ответчику предложено внести на депозитный счет арбитражного суда сумму в размере предварительной стоимости экспертизы-65000 руб. В связи с невнесением ответчиком указанной суммы на депозитный счет суда в предложенный им срок (до 25.12.07) и невозможностью проведения экспертизы при отсутствии доказательств ее оплаты производство по делу было возобновлено с учетом соответствующего заявления истца.

В судебное заседание 28.01.07 ответчик не явился, в связи с чем был объявлен перерыв до 9 час.30 мин. 01.02.08. ООО «ГрадоСтройСервис» была направлена телеграмма об объявленном перерыве. После перерыва представитель общества в судебное заседание не прибыл, в адрес суда поступило телеграфное уведомление органа связи  о невозможности доставки телеграммы по причине выбытия адресата.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,  считаются  надлежащим образом извещенными о судебном заседании, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, следует учесть, что во всех определениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда (о принятии апелляционной жалобы, об отложениях судебных заседаний и о приостановлении производства по делу) указывалось, что информацию о движении дела, о судебном заседании о об объявленных перерывах можно узнать на официальном сайте суда по адресу: http://15aas.arbitr.ru/.  Определение от 10.01.08 о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания на 28.01.08 также была размещена на официальном сайте суда.

Вследствие этого апелляционная инстанция полагает, что ответчик  не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, тем более, что заявив ходатайство о назначении экспертизы и не исполнив обязанность по оплате расходов по ее проведению он должен был предвидеть, что производство по делу будет возобновлено, и действуя добросовестно и осмотрительно, должен был принять меры к получению информации о движении дела..

При таких условиях неявка представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что по итогам открытого конкурса 05 октября 2006г. Министерство обороны РФ (Заказчик), Войсковая част 01704 (Плательщик) и ООО «ГрадоСтройСервис» (Исполнитель) заключили государственный контракт № 2/224к-1055, в соответствии с которым Исполнитель производит работы по установке и наладке охранной и пожарной сигнализации, Заказчик поручает Плательщику, а Плательщик  оплачивает работы, срок выполнения работ установлен до 29.11.06г (п.1.1- 1.3 ).

Согласно пунктам 2.1-2.2 выполнение работ по контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к контракту), работы производятся в войсковой части 01704 г. Тихорецк, стоимость материалов и устанавливаемого оборудования, доставка их Исполнителем к месту выполнения работ включена в стоимость государственного контракта.

В соответствии  с пунктами 3.1.3-3.1.4 договора Исполнитель обязался выполнить монтаж и наладку охранной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации и видеонаблюдения, обеспечить качественную работу систем охранной  сигнализации, автоматической пожарной сигнализации и видеонаблюдения на технической территории  объекта  в соответствии с требованиями нормативных документов и с учетом уже установленных элементов системы, а также дополнительно за счет средств предприятия оборудовать 5 точек телефонной связи на технической территории с выводом АТС.

Пунктом 3.1.7 установлено, что обязательства исполнителя по выполнению настоящего контракта считаются  выполненными с момента подписания акта приема выполненных работ комиссией, назначенной заказчиком. Согласно пунктам 4.2-4.5 договора полнота и качество работ принимаются комиссией войсковой части 01704, в которой проводятся работы, с составлением акта выполненных работ, утверждаемого Заказчиком, по окончании работ технические средства охраны, пожарной сигнализации и видеонаблюдения передаются Исполнителем Заказчику на основании акта приема-передачи.

В соответствии с п.5.2 договора общая стоимость контракта составляет 1 957 358 руб. 44 коп. Пунктом 5.5. договора предусмотрено авансирование работ в размере 30% от стоимости контракта. В соответствии с п. 9.1  контракт действует до 29.11.06г.

Во исполнение условий контракта платежным поручением № 168 от 02.11.06г. третье лицо (Плательщик) произвело перечисление аванса 30% в размере 587 207, 53 руб.

В установленный контрактом срок работы не были выполнены, ответчиком было направлено Заказчику гарантийное письмо с обязательством выполнения работ в полном объеме до 28.12.06.

29.11.06 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1К к государственному контракту № 2/224к-1055 о продлении срока окончания работ в связи с задержкой авансовых платежей до 28.12.06.

С учетом гарантийного ответчика  и окончанием финансового года Плательщиком произведено перечисление оставшейся стоимости работ по контракту платежным поручением № 221 от 25.12.96 г в размере 1 370 150, 91 руб.

Ответчик денежные средства получил, однако, работы выполнил не в полном объеме. Истцом составлен акт согласования стоимости невыполненных работ по государственному контракту № 3/224к-1055, согласно которому ответчиком не выполнены перечисленные в нем работы, общая стоимость которых установлена в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к контракту № 2/224к-1055 и составляет 905 847 руб. (Приложения №1 и №2 к акту).

Поскольку обязательства по договору выполнены не в полном объеме, срок выполнения работ нарушен, истец заявил требования о расторжении государственного контракта и взыскании стоимости невыполненных работ и пени.

Оценивая правомерность требований Министерства обороны, суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные отношения подпадают под регулирование общими нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и специальными нормами §5 данной главы «Подрядные работы для государственных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее-государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно  статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другом лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора  другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исходя из названных нормативных положений заказчик вправе отказаться от договора при неисполнении подрядчиком своих обязательств. Кроме того, в силу норм главы 60 ГК РФ   при расторжении договора сторона  имеет право истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась в результате предоставленного исполнения.

Как указано выше, ООО «ГрадоСтройСервис» нарушило условия государственного контракта о сроках и объемах выполнения работ. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, при этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на общество.

Содержащиеся в пунктах 1,2 статьи 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществить обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом или иным документом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы.

В обоснование своих требований по жалобе ответчик сослался на то, что по факту выполнения работ сторонами составлялся и подписывался акт № 37 от 25.12.06, в соответствии с которым, по утверждению заявителя, работы в полном объеме были приняты Войсковой частью 01704 без замечаний.

Однако, из представленного истцом подлинника данного акта (копия приобщена к делу)