Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-9459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9459/2013

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-10404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Горного А.В. по доверенности от 05.06.2013,

от ответчика: представителя Одинцова А.В. по доверенности от 13.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

гаражно-строительного кооператива № 15, Кобозевой Валентины Владимировны и Боева Геннадия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 мая 2013 года по делу № А32-9459/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс»

к ответчику гаражно-строительному кооперативу № 15

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (далее – истец, ООО ЧОО «Барс», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к гаражно-строительному кооперативу № 15 (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 1 350 000 рублей задолженности по договору № 64 от 01.06.2012, 819 000 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что общество за период с июня 2012 года по февраль 2013 года надлежащим образом оказывало кооперативу охранные услуги по договору № 64 от 01.06.2012. Ответчик указные услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 350 000 рублей. На сумму задолженности истцом на основании пункта 3.1 договору начислена неустойка в сумме 819 000 рублей согласно представленному в исковом заявлении расчету.

Представителем ответчика исковые требования признаны в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013, с учетом определения об исправлении опечаток от 28.05.2013, ходатайство представителя истца о допросе свидетелей отклонено. С кооператива в пользу ООО ЧОО «Барс» взыскано 1 350 000 рублей задолженности, 819 000 рублей неустойки, 33 845 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт наличия у кооператива задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг и ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования. Решение принято судом первой инстанции без изучения фактических обстоятельств дела. У представителя ответчика, временно исполняющего обязанности председателя правления Роматалиева Д.Ш., действовавшего на основании приказа № 3 от 14.03.2013, отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика. 29.03.2013 председателем кооператива был избран Скороходов А.М. Уставом гаражно-строительного кооператива № 15 предусмотрен порядок избрания председателя правления самим правлением кооператива, а не его назначение приказом действующего председателя.

Кобозева Валентина Владимировна (далее – Кобозева В.В.), Боев Геннадий Александрович (далее – Боев Г.А.), не являясь лицами, участвующими в деле, обратились с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просят решение суда и определение суда об исправлении опечатки отменить, прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявители ссылаются на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих права лиц, не участвующих в деле, обжаловать судебный акт, принятый об их правах и обязанностях. Кобозева В.В. и Боев Г.А. являются собственниками гаражных боксов, расположенных на территории гаражно-строительного кооператива № 15. Решением суда от 16.05.2013 нарушены права членов кооператива. Решением суда затронуты интересы Кобозевой В.В. и Боева Г.А., поскольку земельный участок, на котором располагаются гаражные боксы заявителей жалобы, находится у кооператива на праве постоянного (бессрочного) пользования и на него может быть наложен арест с целью продажи по долгам ответчика. Судом первой инстанции установлено, что кооператив подписал договор с ООО ЧОО «Ирбис», однако взыскание задолженности и неустойки судом первой инстанции произведено в пользу ООО ЧОО «Барс». Мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части решения. Определением Анапского городского суда от 19.09.2011 наложены обеспечительные меры в виде запрета ООО ЧОО «Барс» осуществлять охранную деятельность на территории кооператива. У Роматалиева Д.Ш. отсутствовали полномочия представлять интересы ответчика в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от кооператива явился представитель Одинцов А.В., действующий на основании доверенности от 13.06.2013, выданной от имени ответчика председателем правления кооператива Скороходовым А.М.

Представитель истца просил суд не допускать представителя ответчика к участию в деле, так как, по его мнению, легитимным председателем правления кооператива является Демирчян А.А., о чём имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

От кооператива поступило заявление об отмене доверенностей, выданных Скороходовым А.М., а также ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанные от имени ответчика председателем правления Демирчяном А.А.

Рассмотрев заявление представителя истца, заявления, подписанные от имени кооператива председателем правления Демирчяном А.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым их отклонить по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из представленных в материалы дела решений Анапского городского суда Краснодарского края, в настоящее время в кооперативе имеется корпоративный спор, в результате которого происходит постоянная смена председателя правления кооператива. Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 2544 от 05.07.2013, выданной в отношении кооператива, в качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, одновременно указаны сразу два лица: Демирчян А.А. и Скороходов А.М. На дату рассмотрения по существу апелляционных жалоб по настоящему делу запись о Скороходове А.М., как о руководителе кооператива, погашена. Однако документы, на основании которых были осуществлены данные действия налоговой службой, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при наличии неопределённости в вопросе о руководителе кооператива, суд первой инстанции в целях защиты интересов юридического лица в целом, не может принять отказ от апелляционной жалобы кооператива, подписанный Демирчяном А.А., и допускает к участию в деле в качестве представителя ответчика Одинцова А.В., действующего на основании доверенности от 13.06.2013, выданной от имени ответчика председателем правления кооператива Скороходовым А.М.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявители апелляционной жалобы Кобозева В.В. и Боев Г.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы Кобозевой В.В. и Боева Г.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе данных заявителей на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кобозева В.В. и Боев Г.А. не привлекались к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не являются лицами, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителями в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.К.А., Н.Н.С. и ОАО «Нижнекамсктефтехим» неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, лицо, не участвовавшее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявители указали, что являются собственниками гаражных боксов, расположенных на территории гаражно-строительного кооператива № 15; решением суда затронуты интересы Кобозевой В.В. и Боева Г.А., поскольку земельный участок, на котором располагаются гаражные боксы заявителей жалобы, находится у кооператива на праве постоянного (бессрочного) пользования и на него может быть наложен арест с целью продажи.

В рамках настоящего дела рассматривается спор между ООО ЧОО «Барс» и ГСК-15 по поводу ненадлежащего