Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-9459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

исполнения принятых на себя обязательств по оплате охранных услуг, возникших в результате заключения сторонами договора № 64 от 01.06.2012. Ни Кобозева В.В., ни Боев Г.А. сторонами данного договора не являются.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу на кооператив возложена обязанность по оплате задолженности и неустойки по заключенному им с истцом договору оказания охранных услуг. В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях Кобозевой В.В. и Боева Г.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявители не обосновали свое право на подачу апелляционной жалобы, не указали, каким образом принятым по делу решением суда от 16.05.2013 нарушены их права и законные интересы.

Указание заявителей апелляционной жалобы на возможность наложения ареста на земельный участок кооператива носит предположительный характер и не свидетельствует о том, что решением суда первой инстанции нарушены их права или законные интересы и не может являться основанием для привлечения указанных лиц для участия в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Кобозевой В.В. и Боевым Г.А. не представлено доказательств того, что выводы суда по данному делу нарушают их права. Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности Кобозевой В.В. и Боева Г.А., заявители в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладают правом на обжалование решения суда первой инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Кобозевой В.В. и Боева Г.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2012 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 подлежит прекращению.

Уплаченная Кобозевой В.В. по квитанции от 17.06.2013 государственная пошлина в сумме 100 руб. и уплаченная Боевым Г.А. по квитанции от 17.06.2013 государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе кооператива, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба кооператива не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОП «Ирбис» (исполнитель) и ГСК-15 (заказчик) заключен договор № 64 от 01.06.2012, согласно которому заказчик передает, а исполнитель обязуется принять под охрану территорию и находящиеся на ней объекты, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Чехова, 50 «А» (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1.1 – 1.3 приложения № 1 к договору № 64 от 10.06.2012, ежемесячная стоимость оказываемых охранных услуг составляет 150 000 руб. Основанием для оплаты услуг, оказываемых по договору, является предоставляемая исполнителем счет-фактура. Основанием для предоставления счета является акт выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон.

В пункте 1.6 приложения № 1 к договору № 64 от 10.06.2012 стороны согласовали срок оплаты – не позднее 10-ти банковских дней после предоставления счета-фактуры.

Решением единственного участника ООО ЧОП «Ирбис» от 24.12.2012 общество переименовано в ООО ЧОО «Барс» (том 1 л.д. 28).

Истец оказывал ответчику охранные услуги по договору № 64 от 01.06.2012 в период с июня 2012 года по февраль 2013 года.

Акты оказания услуг № 4 от 30.06.2012 за июнь 2012 года на сумму 150 000 руб., № 14 от 31.07.2012 за июль 2012 года на сумму 150 000 руб. подписаны со стороны заказчика и исполнителя.

Акты оказания услуг № 26 от 31.08.2012 за август 2012 года на сумму 150 000 руб., № 34 от 30.09.2012 за сентябрь 2012 года на сумму 150 000 руб., № 40 от 31.10.2012 за октябрь 2012 года на сумму 150 000 руб., № 60 от 30.11.2012 за ноябрь 2012 года на сумму 150 000 руб., № 80 от 31.12.2012 за декабрь 2012 года на сумму 150 000 руб., № 22 от 31.01.2013 за январь 2013 года на сумму 150 000 руб., № 23 от 28.02.2013 за февраль 2013 года на сумму 150 000 руб. подписаны исполнителем в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от подписания актов.

Сторонами подписан акт сверки задолженности за период с 01.06.2012 по 18.09.2012, из которого следует наличие у ответчика перед истцом задолженности по актам № 4 от 30.06.2012, № 14 от 31.07.2012, № 26 от 31.08.2012 в сумме 450 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за период с июня 2012 года по февраль 2013 года не исполнил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 1 350 000 руб.

При таких обстоятельствах общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 350 000 руб. задолженности и начисленной на сумму задолженности на основании пункта 3.1 договора неустойки в сумме 819 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2.1.11 договора заказчик обязан подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг, либо дать мотивированный отказ от их подписания.

Как следует из материалов дела, акты оказания услуг за июнь, июль 2012 года (том 1 л.д. 15 - 16) подписаны ответчиком без замечаний и претензий к качеству оказанных услуг. Акты оказания услуг за период с августа 2012 года по февраль 2013 года (том 1 л.д. 17 - 23) не подписаны со стороны ответчика.

Письмом № 17 от 01.03.2013 истец направлял в адрес ответчика для подписания акты оказания услуг за период с августа 2012 года по февраль 2013 года. На указанном письме стоит отметка о принятии письма 01.03.2013 представителем ответчика Прудниковой И.С. (том 1 л.д. 31).

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ ответчика от подписания актов оказания услуг за период с августа 2012 года по февраль 2013 года, иные возражений или претензии относительно качества оказанных обществом услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кооператива не отрицал то обстоятельство, что в спорный период истец фактически оказывал охранные услуги ответчику, однако, по мнению представителя, данные услуги были ненадлежащего качества. Вместе с тем, представитель не смог представить суду доказательства того, что кооператив обращался к истцу с претензиями по поводу качества оказываемых услуг.

Факт оказания охранных услуг истцом также подтверждается следующими доказательствами по делу:

- уведомлением № 7 от 01.06.2012, направленным обществом начальнику МОБ УВД г-к Анапа, согласно которому истец уведомил структурное подразделение органа внутренних дел о принятии под охрану территории ГСК-15;

- журналом ООО ЧОО «Барс» приёма-сдачи дежурств за период с 01.06.2012 по 29.07.2013.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика были представлены уведомления о расторжении договора и об освобождении служебного помещения № 001 от 10.01.2012, № 026 от 06.04.2012, подписанные от имени ГСК-15 Боевым Г.А., адресованные ООО ЧОО «Барс» (т. 2 л.д. 51, 53).

Указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как спорные правоотношения возникли в силу заключения кооперативом договора № 64 от 01.06.2012 (выше указанные извещения датированы ранее момента заключения договора). Кроме того, договор № 64 от 01.06.2012 был заключен между ГСК-15 и ООО ЧОП «Ирбис», которое сменило своё наименование на ООО ЧОО «Барс» только 24.12.2012.

Представитель истца по данному обстоятельству пояснил, что до 01.06.2012 ООО ЧОП «Ирбис» (а с 24.12.2012 ООО ЧОО «Барс») в договорных правоотношениях с ГСК-15 не состояло, до указанной даты охранные услуги кооперативу оказывались иной организацией, имеющей схожее название с нынешним наименованием истца.

В материалах дела также имеется уведомление о расторжении договора и об освобождении служебного помещения № 06 от 29.10.2012, подписанное от имени ГСК-15 Буркиным А.В., адресованное ООО ЧОО «Барс» (т. 2 л.д. 52).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства легитимности Буркина А.В. по представлению кооператива в качестве председателя правления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное уведомление было фактически вручено ООО ЧОО «Барс».

Поскольку факт оказания ответчику охранных услуг документально подтвержден, ответчик не возразил против факта оказания ему услуг, постольку неподписание актов без указания мотивированных причин не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кооперативом не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг за период с июня 2012 года по февраль 2013 года стоимостью 1 350 000 руб. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 заключенного между сторонами договора, за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком установленного пунктом 1.6 приложения № 1 к договору № 64 от 10.06.2012 10-ти дневного срока на оплату услуг подтвержден материалами дела.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 819 000 рублей.

Основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой, а также в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что решение принято судом первой инстанции без исследования фактических обстоятельств дела; о том, что у представителя ответчика отсутствовали полномочия на признание иска от имени ответчика. Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания охранных услуг в спорный период. В связи с этим, тот факт, что суд первой инстанции учел признание кооперативом исковых требований, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. Суду апелляционной инстанции ответчиком не приведено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания охранных услуг в спорный период или доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения кооператива от оплаты оказанных ему охранных услуг.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы кооперативом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного,