Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу n А32-19233/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19233/2008-64/411

19 декабря 2008 г.                                                                              15АП-8561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Миронов Александр Сергеевич, доверенность № 081218-01 от 18.12.2008г.

от ответчика: представитель Ившин Алексей Владимирович-доверенность от 24.11.08г. № 01-46/20048/23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МП г.Армавира "Благоустройство города"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11. 2008г. по делу № А32-19233/2008-64/411 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску  МП г. Армавира "Благоустройство города"

к ответчику  Администрация г. Армавира

о взыскании 4 169 297 руб. 96 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

МП г. Армавира "Благоустройство города" (далее –муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г. Армавира (далее –Администрация) о взыскании 3 897 775 руб.-задолженности, 271 522 руб. 96 коп.-процентов, в связи с неоплатой ответчиком работ, выполненных истцом по муниципальному контракту 143 от 05.06.07г.

Возражая против заявленных требований Администрация указала, что спор не подлежит рассмотрению Арбитражным судом, поскольку п. 7.2 муниципального контракта стороны установили, что все споры передаются  на рассмотрение в межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд) со штаб-квартирой в городе Армавире.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.08г. заявленный иск оставлен без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что сторонами согласовано условие о передаче спора в третейский суд. При этом, суд установил, что указанный в контракте  межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд) со штаб-квартирой в городе Армавире реорганизован в межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд-арбитраж) со штаб-квартирой в городе Москве и последний является правопреемником первого. В соответствии с п.1.7 Положения «О межрегиональном арбитражном суде (постоянно действующий третейский суд) со штаб-квартирой в городе Москве» следует, что стороны могут обратиться в региональные отделения, в том числе г. Армавира по адресу: ул. К.Либкнехта, 52, к.28.

            МП г. Армавира "Благоустройство города" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец указал, что реорганизация третейского суда произошла задолго до заключения муниципального контракта, следовательно, стороны не согласовали конкретный третейский суд, не ясно место его расположения, условие носит неконкретный общий  характер.  

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает на необоснованность доводов заявителя, указала, что условие о передаче спора на рассмотрение третейского суда согласовано в письменной форме при заключении договора. Судом установлено, что  межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд) со штаб-квартирой в городе Армавире реорганизован в межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд-арбитраж) со штаб-квартирой в городе Москве и последний является правопреемником первого. В соответствии с п.1.7 Положения «О межрегиональном арбитражном суде (постоянно действующий третейский суд) со штаб-квартирой в городе Москве» следует, что стороны могут обратиться в региональные отделения, в том числе г. Армавира по адресу: ул. К.Либкнехта, 52, к.28.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 143 от 05.06.07г., согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту и содержанию автодорог, тротуаров, ливневых коллекторов, мостового хозяйства, а ответчик принять и оплатить их.

Пунктом 7.2 муниципального контракта  установлено, что в случае невозможности разрешения споров в досудебном порядке, возникшие разногласия по контракту, в том числе споры, связанные с действительностью контракта, его исполнением, расторжением и т.п. передаются на рассмотрение в Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд) со штаб-квартирой в городе Армавире.

           В связи с неоплатой выполненных работ, истцом заявлен настоящий иск в арбитражный суд Краснодарского края.

 Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что условием п.7.2 контракта стороны установили, что все споры передаются  на рассмотрение в межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд) со штаб-квартирой в городе Армавире.

          Однако, суд не учел следующего.

          В соответствии с п.5  ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит. что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

              Между сторонами заключен муниципальный контракт в результате признания истца победителем конкурса от 25.05.2007г.

              Отношения сторон по заключению и исполнению муниципального контракта регулируются Федеральным законом  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.05г. и Гражданским кодексом РФ.

        Положениями указанного Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено право обращения в суд или арбитражный суд заказчиков, сторон-участников конкурса и торгов, контролирующих органов о признании процедуры проведения торгов и  конкурса недействительной, признания  недействительным контракта, заключенного по результатам проведенных торгов либо конкурса, а также о расторжении заключенных в результате конкурса и торгов контрактов (ст.9 п.8, ст.10 п.5, ст.12 п.6, ст. 19 п.2, 12 Закона № 94-ФЗ).  При этом, законом определено, что указанные споры могут быть рассмотрены судом либо арбитражным судом. Указание на возможность передачи указанной категории споров на рассмотрение третейского суда по соглашению сторон в Федеральном законе № 94-ФЗ отсутствует.

          Таким образом, условие п.7.2 договора о передаче на рассмотрение третейского суда спора по вопросам расторжения муниципального контракта, его исполнения и действительности противоречит указанному закону, в связи с чем является ничтожным.

           Кроме того, включая условие п.7.2 контракта в конкурсную документацию, и принимая во внимание, что несогласие участника конкурса с пунктами контракта может привести к незаключению с ним контракта, фактически нельзя говорить о выраженном волеизъявлении стороны на согласование данного условия.

           Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца, что данное соглашение носит неконкретный и общий характер.

          Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения муниципального контракта- 05.06.2007г. Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд) со штаб-квартирой в г. Армавире был реорганизован в  Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд-арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве. Следовательно, стороны, определяя третейский суд, не конкретизировали его название, а также местонахождения. Тот факт, что в г.Амавире находится филиал  Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд-арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве не подтверждает согласование воли сторон на передачу споров на рассмотрение в Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд-арбитраж) со штаб-квартирой в г.Москве.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по результатам рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.08г. по делу № А32-19233/2008-64/411 отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева