Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-40352/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40352/2012

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-12348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года по делу № А32-40352/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания»

к ответчикам: федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края

об установлении кадастровой стоимости,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135018:371 площадью 14 681 кв.м., распложенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. имени Калинина/ул. Кирпичная, 58/2/14/1, равной его рыночной стоимости в размере 33 360 000 руб. по состоянию на 01.01.2011, а также об обязании внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению общества, кадастровая стоимость спорного земельного участка является завышенной, что нарушает его права как арендатора данного объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФГБУ «Росреестра» взыскано 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 913/11 от 28.06.2011, пришел к выводу, что в законодательстве отсутствует запрет определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. При определении рыночной стоимости спорного земельного участка суд руководствовался отчетом ООО «Институт оценки, бизнеса и права» № 079-12 от 07.12.2012.

ФГБУ «ФКП Росреестра» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просило его в части распределения судебных расходов отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ФГБУ «ФКП Росреестра» государственную пошлину, поскольку ответчик в данном случае не нарушал прав истца, а выступает лишь как лицо, исполняющее обязанности по внесению соответствующих изменения в государственный кадастр недвижимости. Также заявитель считает, что по настоящему спору подлежат применению положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающие бюджетные учреждения от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается учреждением только в части распределения судебных расходов, и лицами, участвующими в деле не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ФГБУ «ФКП Росреестра».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» на основании договора (долгосрочной) аренды земельного участка № 0000001888 от 01.04.2008 является арендатором земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0135018:371 площадью 14681 кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. имени Калинина/ Кирпичная, 58/2/14/1. Размер годовой арендной платы по указанному договору рассчитывается на основании кадастровой стоимости и является существенным условием договора.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22 ноября 2011 года № 1756, вступившим в силу с 01.01.2012, были утверждены результаты кадастровой оценки стоимости указанного земельного участка, установленной на 01.01.2011 в размере 140 600 671 руб. 05 коп.

Отчет ООО «Институт оценки, бизнеса и права» № 079-12 от 07.12.2012 определил, что по состоянию на 01.01.2011 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135018:371, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. имени Калинина/Кирпичная, 58/2/14/1, составила 33 360 000 руб.

В связи с необходимостью проверки достаточности и достоверности факторов по определению кадастровой стоимости спорного земельного участка в материалы дела от истца поступило экспертное заключение от 20.12.2012 № 20-12-12-02 по факту проверки отчета № 079-12, изготовленного ООО «Институт оценки, бизнеса и права».

В соответствии с указанным заключением отчет № 079-12, выполненный некоммерческим партнерством саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа», соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в данном отчете соответствует действительной рыночной стоимости земельного участка и составляет 33 360 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, определил кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, что составило 33 360 000 руб., а также обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» в течение 5 дней после вступления решения в законную силу внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости. В этой связи, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с учреждения в пользу общества государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов, в состав которых в силу взаимосвязанных положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включена уплаченная сумма государственной пошлины, возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ в возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестиционная строительная компания» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по квитанции от 24.12.2012 (т.1, л.д. 2).

При таких обстоятельствах взыскание с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в пользу ООО «Инвестиционная строительная компания», требования которого удовлетворены судом первой инстанции, является правомерным.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, примененных в их правильном толковании.

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы в связи с тем, что они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2013 года по делу № А32-40352/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина