Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А53-30935/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30935/2012

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-12158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель Мурадян Н.С., паспорт, доверенность от 25.04.2013;

от ответчика: представитель муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 34400265408998) представитель МКУ ЖКХ "Кировский" г. Ростова-на-Дону не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление 34400265409025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.06.2013 по делу № А53-30935/2012

по иску закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"

ИНН 6167109550 ОГРН 1126195013251

к Муниципальному казенному предприятию Жилищно-Коммунального Хозяйства "Кировский" г. Ростова-на-Дону ИНН 6163067059 ОГРН 1036163005570

к «городу Ростов-на-Дону – муниципальному образованию – городской округ» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону ИНН 6164056684 ОГРН 1026103282743

о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

 закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Кировский» г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 94 862,85 руб., процентов за пользованием чужим денежными средствами в размере 21 312,52 руб. 97 коп., а при недостаточности денежных средств к муниципальному казенному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Кировский» г. Ростова-на-Дону взыскать с «города Ростова-на-Дону- муниципальное образование- городской округ» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен «город Ростова-на-Дону - муниципальное образование - городской округ» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Муниципального Казенного Предприятия Жилищно-Коммунального Хозяйства «Кировский» в пользу закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» взыскано 94 862 руб.85 коп. – сумма основного долга, 21 312 руб. 52 коп.– процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 485 руб. 26 коп. При недостаточности денежных средств у Муниципального Казенного Предприятия Жилищно-Коммунального хозяйства «Кировский» взыскать с «города Ростов-на-Дону – муниципальное образование – городской округ» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» 94 862 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 21 312 руб. 52 коп.– процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 485 руб. 26 коп., за счет казны «город Ростов-на-Дону – муниципальное образование – городской округ».

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: администрация является ненадлежащим ответчиком по делу; судом первой инстанции не установлено наличие либо отсутствие у предприятия имущества, достаточного для удовлетворения требований; суд первой инстанции не принял во внимание, что у должника имеется имущество на праве оперативного управления; судом первой инстанции не определен орган, осуществляющий полномочия собственника имущества предприятия; администрация не является учредителем предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 04.09.2013. ответчики участие представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представителем ЗАО "Донэнергосбыт"  заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по делу ЗАО "Донэнергосбыт"  на его универсального правопреемника ОАО  "Энергосбыт Ростовэнерго», в подтверждение чего представлены копии свидетельств о регистрации  реорганизации юридического лица (ЗАО "Донэнергосбыт")  в форме присоединения к ОАО  "Энергосбыт Ростовэнерго» (свидетельство серия 61 №007516955 от 01.07.2013, свидетельство серия 61 №007516954 от 01.07.2013), выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.07.2013 №2033, согласно которым ОАО  "Энергосбыт Ростовэнерго» является универсальным правопреемником ЗАО "Донэнергосбыт".

Ходатайство ЗАО "Донэнергосбыт" о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом и удовлетворено, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца по делу с ЗАО "Донэнергосбыт"(ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251)  на ОАО  "Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №  2358 от 01.01.2007, согласно которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 договора (п. 2.1). Потребитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности (п. 3.3.1). Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 7.1). Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (п. 7.2.3).

Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, поставил ответчику за период сентябрь 2009 электрической энергии на общую сумму 94 862,85 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия показаний средств учета электрической энергии.

Ответчик взаимных обязательств по договору не исполнил, оплату за фактически потребленную электрическую энергию по счет-фактуре № 09/1/01/81476 от 30.09.2009 не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 94 862,85 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ответчик возражений в отношении суммы долга не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную электроэнергию в размере 94 862,85 руб.

Решением суда первой инстанции с предприятия в пользу общества также взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8 % годовых за период с 11.10.2009 по 31.07.2012 в размере 21 312,52 руб.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку не является учредителем предприятия, не осуществляет полномочия собственника имущества предприятия и не выступает главным распорядителем бюджетных средств.

Основным должником в рамках спорных правоотношений является предприятие, созданное в организационно-правовой форме муниципального казенного предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно уставу предприятия собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону (пункт 1.6 устава).

Из системного толкования статей 115, 120, 399 ГК РФ следует, что основанием привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена недостаточность имущества основного должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. Данная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ от 15 октября 2012 года № ВАС-12805/12 по делу № А53-18204/11.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции наличия либо отсутствия у предприятия денежных средств, достаточных для исполнения спорных обязательств, не свидетельствует о существовании обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности не освобождает основного должника от исполнения денежного обязательства и не лишает стороны возможности реализовать свои права (исполнить обязанности) за счет имущества, закрепленного за должником на праве оперативного управления в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию