Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-27297/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27297/2012

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-11798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель   не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 34400264529267);

от ответчика: от ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город": представитель Дягтерев А.А. паспорт, по доверенности от 28.02.2012;

от Администрации МО г. Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 34400264529274);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2013 по делу № А32-27297/2012

по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны

ИНН 366217910732 ОГРН 304366220400126

к Администрации муниципального образования г. Краснодар

ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" ИНН 2310137633 ОГРН 1092310000936

о признании недействительными торгов и договора

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о признании недействительными торгов, состоявшихся 15.10.2011 и заключенного по их результатам договора аренды земельного участка от 13.10.2011 № 44300017794 и применении двухсторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Комарова Светлана Валериевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: поскольку истец, как комитент, к которому согласно п. 2 ст. 993 ГК РФ перешли права стороны по договору, является правопреемником ИП Берга О.В. в отношениях по участию в торгах, отказ в допуске к торгам нарушает и ее интересы, поэтому она становится заинтересованным лицом; настоящее дело отличается от дела № А32-44481/2011, а именно в настоящем деле исковые требования о применении реституции заявлены с соблюдением срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИСК «Наш город» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 04.09.2013 представитель ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и Администрация МО г. Краснодар участие представителей в судебном заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Берг О.В., действовавший на торгах, состоявшихся 03.10.2011 по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: п. Березовый, ул. Зеленоградская, 32, в качестве комиссионера на основании договора комиссии от 19.09.2011, заключенного между Берг О.В. и ответчиком, не был допущен к участию в торгах в связи с несоблюдением установленной формы заявки, о чем указано в письме администрации от 11.10.2011, направленном в адрес истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012  по делу    № А32-44481/2011 в удовлетворении заявления Берг О.В. о признании недействительным решения об отказе в допуске предпринимателя к участию в торгах на право заключения договора аренды земельного участка, предназначенного для индивидуального строительства, назначенных на 13.10.2011, оформленных уведомлением от 11.10.2011 и протоколом от 10.10.2011 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу № А32-44481/2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012  по делу № А32-44481/2011 торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:280, состоявшиеся 13.10.2011, недействительными, договор аренды от 13.10.2011, заключенный по результатам торгов между Администрацией муниципального образования г. Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» от 13.10.2011 № 4300017794 признаны недействительными.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 г. по делу № А32-44481/2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу № А32-44481/2011 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Берга О.В. о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:280, состоявшихся 13.10.2011, и признании недействительным договора аренды от 13.10.2011 № 4300017794 отменены. В удовлетворении указанных требований отказано.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела уведомление об отказе индивидуальному предпринимателю Берг О.В. от 11.10.2011 № 14068/02, в соответствии с которым ему было отказано в допуске к торгам, платежное поручение от 05.10.2011 № 277, которым Берг О.В. перечислялся задаток за участие в торгах в размере 1 350 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении по делу № А32-44481/2011 исследованы договор комиссии от 19.09.2011 в соответствии с которым ИН Берг О.В. обязался по заданию Комаровой С.В., за ее счет и в ее интересах участвовать в торгах по продаже права аренды земельного участка, расположенного по ул. Зеленоградская, 32 в поселке Березовом г. Краснодара, а также уточненное соглашение от 04.09.2012 о расторжении договора комиссии и передаче Комаровой С.В. прав по сделке об участии в торгах.

При исследовании указанных документов арбитражным судом первой инстанции преюдициально установлено, что подписание сторонами соглашения о расторжении договора комиссии не влечет правопреемства в спорном материальном правоотношении.

В указанном постановлении также  установлен факт, что заявка на участие в торгах подавалась от имени ИН Берг О.В., которому впоследствии было отказано в участии в торгах. ИП Комарова С.В. в оспариваемых торгах не участвовала, заявку на участие в торгах не подавала.

Таким образом, данных факт является установленным и повторному исследованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результаты торгов не затрагивают права и законные интересы ИП Комаровой С.В., поскольку в самих торгах она не участвовала, равно как и не участвовал в них Берг О.В., которому было отказано в допуске к участию в торгах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0108020:280, состоявшихся 13.10.2011.

Истец также просил суд признать недействительным договора аренды земельного участка от 13.10.2011 № 44300017794, заключенный между администрацией и обществом, по результатам проведенных торгов.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из смысла указанной нормы, обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки может заинтересованное лицо.

Оспариваемый договор был заключен между администрацией и обществом, и поскольку истец не является заинтересованным лицом, исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.10.2011 № 44300017794 удовлетворению не подлежат.

Истец также  просил суд применить двухстороннюю реституцию.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку исковые требования о признании недействительными торгов от 15.10.2011 и заключенного по их результатам договора аренды земельного участка от 13.10.2011 № 44300017794 судом признаны не подлежащими удовлетворения, оснований для применения двухсторонней реституции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013 по делу                  № А32-27297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев