Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-6113/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6113/2012

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-13685/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропроект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 сентября 2012 года по делу №А32-6113/2012

по иску открытого акционерного общества «ЭнергОлимп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электропроект»

об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

               открытое акционерное общество «ЭнергОлимп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электропроект» (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений, содержащихся в письмах, отправленных генеральным директором ООО «Электропроект» Сараевым Г.М.: «Проектная документация оказалась в руках Павловской базы в результате хищения подрядчиком ОАО «ЭнергОлимп»; «ОАО «ЭнергОлимп» мошенническая организация»; «ОАО «ЭнергОлимп» создана с целью «кидать» клиентов». Истец просил также обязать ООО «Электропроект» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем рассылки писем ОАО «СГ-Транс», опровергающих ложную информацию об ОАО «ЭнергОлимп».

               Исковые требования были мотивированы следующим. Между истцом и ОАО «СГ-Транс» был заключен договор подряда от 04.09.2009, между истцом и ответчиком 28.09.2009 был заключен договор субподряда. Впоследствии, 06.10.2010, истцом было получено письмо ОАО «СГ-Транс» о расторжении договора подряда от 04.09.2009, мотивированное получением писем, в которых ООО «Электропроект» сообщало о ненадлежащем исполнении ОАО «ЭнергОлимп» обязательств. После ознакомления с этими письмами истец пришел к выводу о порочащем характере указанных в них сведений, распространение которых повлекло расторжение договора с заказчиком.

               Решением от 03.09.2012 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО «Электропроект» опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в служебных письмах №02/08 от 05.08.2010, №02/10 от 14.10.2010, путем опровержения ложной информации о деятельности ОАО «ЭнергОлимп» и направления писем ОАО «СГ-Транс».

               Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение арбитражного суда отменено, в иске отказано.

               Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2013 отменено постановление апелляционной инстанции от 29.12.2012, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

      Кассационный суд указал следующее. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "ЭнергОлимп" доказало направление обществом писем от 05.08.2010 N 02/08 и 14.10.2010 N 02/10 в адрес ООО "СГ-Транс", а также порочащий характер сведений, изложенных в названных письмах. Ответчик не доказал соответствие информации, отраженной в спорных письмах, действительности. Апелляционный суд не опроверг выводов суда первой инстанции о порочащем репутацию истца характере сведений в письмах и отсутствии доказательств соответствия этих сведений действительности. Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что не доказан факт распространения данных сведений ответчиком: общество оспаривает подписание писем от 05.08.2010 N 02/08 и 14.10.2010 N 02/10 директором Сараевым Г.М. и их направление в адрес ООО "СГ-Транс". Суд апелляционной инстанции указал, что оригиналы писем от 05.08.2010 N 02/08 и 14.10.2010 N 02/10 в материалах дела отсутствуют, поэтому невозможно провести по делу почерковедческую экспертизу с целью выяснения вопроса о принадлежности подписи на названных письмах директору общества Сараеву Г.М. Кроме того, на копии письма от 14.10.2010 N 02/10, представленной ОАО "ЭнергОлимп", присутствует номер факса и время отправления факсимильного сообщения, чего не имеется на копии названного письма, представленной в материалы дела ООО "СГ-Транс". При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление ОАО "ЭнергОлимп" не представил, каких-либо доводов в обоснование своей позиции не приводил. О фальсификации писем от 05.08.2010 N 02/08 и 14.10.2010 N 02/10, проведении по делу почерковедческой экспертизы общество не заявило и при рассмотрении спора апелляционным судом. Тот факт, что в материалах дела имеются только копии писем от 05.08.2010 N 02/08 и 14.10.2010 N 02/10, сам по себе не свидетельствует об их порочности. Так, копия письма от 14.10.2010 N 02/10, представленная ОАО "ЭнергОлимп", на неидентичность содержания которой копии письма, представленной в материалы дела ООО "СГ-Транс" указал суд апелляционной инстанции, не заверена надлежащим образом. Напротив, копия письма от 14.10.2010 N 02/10, представленная в материалы дела ООО "СГ-Транс", заверена надлежащим образом. Сведения о том, что ООО "СГ-Транс", заверившее названную копию, является заинтересованным лицом по отношению к обществу либо ОАО "ЭнергОлимп", в материалах дела отсутствуют. Кроме того, информация, которая, по мнению истца, имеет порочащий его репутацию характер, распространена также и в письме от 05.08.2010 N 02/08, однако на наличие в материалах дела копии названного письма, не тождественной иной его копии, апелляционный суд не указал. Из ответа ООО "СГ-Транс" от 08.06.2012 N 13-02/1704 на запрос суда первой инстанции следует, что письма от 05.08.2010 N 02/08 и 14.10.2010 N 02/10 получены им именно от общества. Доказательств, с достоверностью опровергающих названные сведения, ответчик не представил. В связи с требованием суда о предоставлении подлинников писем истец заявил ходатайство об истребовании их от ООО "СГ-Транс", поскольку последнее в процессе телефонных переговоров отказалось предоставить их истцу. Апелляционный суд отклонил данное ходатайство по формальным основаниям, сославшись на непредоставление доказательств отказа ООО "СГ-Транс" от предоставления подлинников писем. Вместе с тем суд не привел правовое обоснование обязанности третьего лица направить истцу доказательства отказа в предоставлении документов и не указал, какие доказательства могут свидетельствовать о содержании телефонных переговоров сторон. Таким образом, признав необходимым для всестороннего и полного разрешения спора исследовать подлинники писем, несмотря на ходатайство истца об их истребовании ввиду невозможности самостоятельного получения, суд необоснованно не принял меры, предусмотренные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования данных писем от ООО "СГ-Транс".

      С учетом указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд определением от 01.07.2013 обязал ООО «СГ-Транс» представить в установленный срок подлинники писем от 05.08.2010 №02/08, от 14.10.2010 №02/10, с указанием того, от кого и когда были получены эти письма ООО «СГ-Транс». Определением от 29.07.2013 апелляционный суд повторно обязал ООО «СГ-Транс» представить в установленный судом срок подлинники писем от 05.08.2010 №02/08, от 14.10.2010 №02/10, с указанием, от кого и когда были получены ООО «СГ-Транс» эти письма.

      В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

      Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в его резолютивной части.

      Как следует из материалов дела, ОАО «СГ-Транс» в лице директора Павловской базы сжиженного газа – филиала по реализации ОАО «СГ-Транс» письмом от 14.09.2010 №358 сообщило ОАО «ЭнергОлимп» об отказе от исполнения договора №27/10/005/09 от 04.09.2009, мотивировав отказ неоднократным поступлением от ООО «Электропроект» обращений о ненадлежащем исполнении ОАО «ЭнергоОлимп» обязательств по оплате выполненных работ и возможных препятствиях для ОАО «СГ-Транс» при реализации проекта на основе документации, подготовленной ООО «Электропроект». ОАО «СГ-Транс» указало также на невыполнение ОАО «ЭнергОлимп» обязанности гарантировать отсутствие прав третьих лиц на проектную документацию, о чем свидетельствует ситуация с ООО «Электропроект» (т. 1, л.д. 62).

      Наличие договорных отношений между ОАО «ЭнергОлимп» и ОАО «СГ-Транс» по договору от 04.09.2009 №27/10/005/09 на выполнение работ по объекту «Реконструкция системы внешнего и внутреннего электроснабжения 10/0,4 кВ на Павловской базе сжиженного газа» подтверждается, в том числе, письмом от 26.05.2010 ОАО «СГ-Транс» в адрес ОАО «ЭнергОлимп» (т. 1, л.д. 73).

      В письменном ответе от 08.06.2012 на определение арбитражного суда, вынесенное по настоящему делу, ОАО «СГ-Транс» в лице заместителя генерального директора А.Н. Бойченко сообщает следующее. В адрес ОАО «СГ-Транс» поступили от ООО «Электропроект» (г. Краснодар, ул. Гидростроителей, 37/76) следующие письма за подписью директора Сараева Г.М.: письмо от 05.08.2010 исходящий №02/08, получение письма подтверждается штампом ОАО «СГ-Транс», входящий №3546 от 09.08.2010, письмо от 14.10.2010 исходящий №02/10, получение письма подтверждается штампом ОАО «СГ-Транс», входящий №4723 от 14.10.2010 (т. 1, л.д. 82).

      ОАО «СГ-Транс» направило в виде приложения к указанному ответу заверенные начальником претензионно-искового отдела ОАО «СГ-Транс» С.И. Грибановой копии писем ООО «Электропроект» на имя гендиректора ОАО «СГ-Транс» от 05.08.2010 №02/08, от 14.10.2010 №02/10. На этих копиях усматривается наличие входящего штампа ОАО «СГ-Транс», подтверждающего поступление письма от 05.08.2010 в ОАО «СГ-Транс» 09.08.2010 (вх. №3546), получение ОАО «СГ-Транс» 14.10.2010 письма от 14.10.2010 №02/10 (т. 1, л.д. 84-87).

      В материалах дела имеются также копии указанных писем в виде факсов, приложенных к исковому заявлению (т. 1, л.д. 13-16). Текстуально эти копии соответствуют представленным в материалы дела заверенным ОАО «СГ-Транс» копиям писем, совпадают они также и по реквизитам, включая подписи директора Г.М. Сараева, за исключением отсутствия в факсовых копиях указания на дату составления писем на первой странице. Апелляционный суд не находит данное отличие основанием усомниться в существовании этих писем, чтобы не принять их как доказательство распространения ответчиком порочащих истца сведений. В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии писем от 05.08.2010 и от 14.10.2010, их получение подтверждает само ОАО «СГ-Транс», которое на основании изложенной в этих письмах характеристики истца решило прекратить с ним договорные отношения. Отличия в части указания даты между заверенной ОАО «СГ-Транс» копией писем и их факсовой копией, приложенной к исковому заявлению, несущественны, носят технический характер (дата писем на первой странице могла «не пройти» при их направлении факсовым сообщением) и не вызывают у апелляционного суда недоверия к этому доказательству, достаточного для его отклонения.

      В письме от 13.08.2013 №1958 ОАО «СГ-Транс» сообщило апелляционному суду, что письма ООО «Электропроект» №02/08 от 05.08.2010 и №02/10 от 14.10.2010 получены ОАО «СГ-Транс» по почте, копии указанных писем, скопированных с подлинников и заверенных, ОАО «СГ-Транс» направило в арбитражный суд в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 по делу №А32-6113/2012. В апреле 2013 года ОАО «СГ-Транс» реорганизовано в форме выделения ОАО «СГ-Трейдинг», в результате реорганизации и смены состава работников подлинники писем ООО «Электропроект» в ОАО «СГ-Транс» не сохранились, в связи с чем ОАО «СГ-Транс» не может представить в апелляционный суд подлинники писем ООО «Электропроект». Указанный ответ ОАО «СГ-Транс» подписан представителем ОАО «СГ-Транс» Борисовым Б.Я., действующим по доверенности ОАО «СГ-Транс» №003 от 12.12.2012, выданной генеральным директором ОАО «СГ-Транс».

      В письменном отзыве от 25.07.2013 ООО «Электропроект» указало следующее. С постановлением ФАС Северо-Кавказского округа не согласны. Ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд имел возможность ознакомиться с делом №А32-30434/2010, в котором имеются почтовый и электронный адреса и телефоны ответчика. ОАО «СГ-Транс» является заинтересованным лицом по отношению к истцу, поскольку ОАО «СГ-Транс» перечислило 8,4 млн. рублей истцу в 2010 году за выполнение проектных работ, однако после неисполнения этого договора не потребовало возврата этой суммы, с которой Мошхоев скрылся, суд принял решение на основании «подметных писем состряпанных его сообщниками из СГ-Транс», «в настоящее время ГУ МВД КК, ГУ МВД РФ по г. Москве и служба безопасности ОАО СГ-Транс возобновили проверку договорных отношений ОАО ЭнергоОлимп и ОАО СГ-Транс», «о решении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу №А32-6113/2012 по иску ОАО ЭнергОлимп к ООО Электропроект о защите деловой репутации стало известно лишб в октябре 2012 г. из устного требования доверенных лиц Мошхоева возместить ущерб в размере 20 млн. рублей в пользу ОАО Энерголимп». Директор ООО «Электропроект» Е. Соколова в указанном отзыве просила решение суда первой инстанции отменить.

      Данные доводы отзыва ответчика отклоняются как ничем не подтвержденные. Относительно извещения его судом первой инстанции следует