Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-6113/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

отметить, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 07.02.2012 об ООО «Электропроект», в котором адресом этого общества указан г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 24, адресом его директора Сараева Г.М. указан г. Краснодар, ул. Гидростроителей, 37, кв. 76, при этом Сараев Г.М. указа также и как единственный учредитель ООО «Электропроект» (т. 1, л.д. 54-55). Этот же адрес указан в исковом заявлении, суд первой инстанции неоднократно направлял свои определения по двум указанным адресам одновременно (т. 1, л.д. 65-66, 90, 93, 101), которые возвращались за истечением срока хранения. В доверенности от 18.09.2012 на имя Сараева Г.М. юридическим адресом ответчика указан г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 24 (т. 1, л.д. 111, 186). Поскольку ни по одному из двух адресов, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, ответчик не обеспечил получение корреспонденции, доводы о его ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

      Доводы ответчика о заинтересованности ОАО «СГ-Транс» по отношению к истцу, или его гендиректору, не подтверждены какими-либо доказательствами, и подлежат отклонению.

      Более того, исключительно негативный характер отзыва ответчика, представленного им апелляционному суду при повторном рассмотрении дела, упоминание им гендиректора ОАО «ЭнергОлимп» в связи с различными мошенническими действиями, которые, по мнению ответчика, были им совершены, попытки придания действиям гендиректора истца оттенков криминального поведения (например, «Мошхоев скрылся вместе с перечисленными СГ ТРАНС 8,4 млн. рублей, не уплатив положенное не только исполнителю, но даже в пенсионный фонд РФ»), при этом в отсутствие приговора суда, показывают реальное отношение ответчика (в лице его органа управления) к истцу, его гендиректору, что, в свою очередь, свидетельствует в пользу вывода о направлении ответчиком в адрес ОАО «СГ-Транс» спорных писем с крайне отрицательной характеристикой деятельности ОАО «ЭнергОлимп».

      Апелляционный суд также отмечает, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о фальсификации копий писем, представленных ОАО «СГ-Транс», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

      С учетом несостоятельности доводов ответчика о его неизвещении судом первой инстанции апелляционный суд не рассматривает заявление ответчика в отзыве о фабрикации ОАО «СГ-Транс» «подметных писем», поскольку ответчик мог сделать заявление о фальсификации писем в суде первой инстанции, однако несмотря на неоднократное направление по его адресу судебных извещений ответчик уклонился от участия в разбирательстве дела судом первой инстанции.

      Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подписи директора ООО «Электропроект» Г.М. Сараева ответчиком также заявлено не было, какое-либо экспертное заключение компетентной организации относительно принадлежности подписей в спорных письмах директору Г.М. Сараеву ответчик также не представил.

      При таких обстоятельствах апелляционный суд принимает позицию истца и рассматривает представленные ОАО «СГ-Транс» в материалы дела копии спорных писем как доказательство распространения ответчиком сведений, порочащих репутацию истца перед его непосредственным контрагентом по договору.

      Доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в письмах от 05.08.2010 №02/08 и от 14.10.2010 №02/10 и содержащих информацию, крайне негативно характеризующую деятельность истца, ответчик не представил. Письмо начальника отдела полиции (Карасунский округ) УМВД по г. Краснодару И.И. Горлова в адрес начальник ГУ МВД по Центральному административному округу ГУ МВД по г. Москве от 03.07.2013, в котором сказано о направлении материала проверки в отношении возможных противоправных действий директора ОАО «ЭнергОлимп» гражданина Мошхоева М.М., таковым доказательством не является. Содержащаяся в этом письме предварительная уголовно-правовая характеристика действий гендиректора истца не является оценкой суда, выраженной в приговоре, вступившем в законную силу, а потому не может считаться доказательством того, что гендиректором истца были реально совершены указанные ответчиком в его письмах деяния.

      При таких обстоятельствах суд признает распространенные ответчиком в спорных письмах сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

      Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, с учетом сложившейся арбитражной практики. 

      Вместе с тем, решение арбитражного суда первой инстанции в резолютивной его части не конкретизирует те сведения, которые ответчику надлежит опровергнуть, содержит общую ссылку на спорные письма без указания тех выражений, которые содержатся в этих письмах и направлены на причинение вреда деловой репутации истца.

Апелляционный суд считает необходимым изменить резолютивную часть решения, указав те конкретные высказывания ответчика в письмах в адрес ОАО «СГ-Транс», которые содержат ложную порочащую истца информацию и которые должны быть опровергнуты ответчиком в порядке исполнения решения суда посредством направления писем с опровержением в адрес ОАО «СГ-Транс»: «Проектная документация оказалась в руках Павловской базы в результате хищения подрядчиком ОАО «ЭнергОлимп», «ОАО «ЭнергОлимп» мошенническая организация» (письмо от 14.10.2010 № 02/10), «ОАО «ЭнергОлимп» создана с целью «кидать» клиентов» (письмо от 05.08.2010 № 02/08).

Также апелляционный суд считает необходимым обязать  ООО  «Электропроект»  в течение 30 дней с момента вынесения настоящего постановления направить ОАО «СГ-Транс» письма, опровергающие вышеуказанные сведения об ОАО «ЭнергОлимп».

С учетом результатов рассмотрения дела апелляционным судом на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу № А32-6113/2012 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«признать  не  соответствующими  действительности  и  порочащими  деловую репутацию  ОАО  «ЭнергОлимп»  следующие  сведения,  содержащиеся  в  письмах ООО «Электропроект», направленных им ОАО «СГ-Транс»:

«Проектная документация оказалась в руках Павловской базы в результате хищения подрядчиком ОАО «ЭнергОлимп», «ОАО «ЭнергОлимп» мошенническая организация» (письмо от 14.10.2010 № 02/10), «ОАО «ЭнергОлимп» создана с целью «кидать» клиентов» (письмо от 05.08.2010 № 02/08).

Обязать  ООО  «Электропроект»  в течение 30 дней с момента вынесения настоящего постановления направить ОАО «СГ-Транс» письма, опровергающие вышеуказанные сведения об ОАО «ЭнергОлимп».

Взыскать  с ООО  «Электропроект»  (ОГРН 1062312033827  ИНН 2312127045) в  пользу  ОАО «ЭнергОлимп»  (ОГРН  1062312039690  ИНН  2312132341) 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Взыскать  с ООО  «Электропроект»  (ОГРН 1062312033827  ИНН 2312127045) в  пользу  ОАО «ЭнергОлимп»  (ОГРН  1062312039690  ИНН  2312132341) 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко