Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А53-8380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то есть с 12.11.2007 по 12.11.2009 арендная плата подлежит исчислению в размере, установленном договором аренды. При этом правило подпунктов "г" и "д" пункта 3 Постановления Правительства РФ № 582 к отношениям сторон по данному договору не применяется, так как оно вступило в законную силу лишь 04.08.2009. По истечении двух лет, в течение третьего года строительства размер арендной платы не может быть менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка. По истечении третьего года строительства размер арендной платы не может быть менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не предусмотрен предельный размер арендной платы, но установлен минимальный размер арендной платы для определенных случаев.

Ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Расчет задолженности, представленный департаментом, соответствует действующему законодательству. Основания для применения ставок арендной платы, предлагаемых обществом, отсутствуют.

Названная норма является специальной по отношению к норме статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и представляет собой санкцию для лица, не завершившего строительство в указанный срок.

Следовательно, заявитель жалобы не вправе ссылаться на этот пункт как на основание снижения размера арендной платы. По своему смыслу она направлена на увеличение размера платы (не менее 5% кадастровой стоимости) и имеет целью пресечение затягивания жилищного строительства, чем реализуется в законе социальный интерес к своевременному освоению участков, предоставленных для этой цели и к созданию объектов, обеспечивающих реализацию конституционного права граждан на жилье.

(Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010).

Как следует из материалов дела, обществом было получено два разрешения на строительство – от 28.02.2008 сроком действия до 20.09.2011 и 20.09.2011 сроком действия до 30.01.2013, которое впоследствии было продлено до 20.12.2013. При этом по условиям договора аренды участок был предоставлен для целей строительства на срок с 12.11.2007 по 12.10.2010, но в установленные договором сроки строительство не завершено.

По смыслу приведенных норм положение застройщика не может быть улучшено вследствие нарушения им сроков строительства. Поэтому требования истца о взыскании суммы основного долга по договору аренды правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2012 по 11.04.2013 в сумме 68 214 рублей 14 копеек.

Факт несвоевременного внесения арендных платежей по договору ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком такого ходатайства заявлено не было. Судом первой инстанции вопрос о снижении неустойки не рассматривался, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой инстанции не предоставлялось.

Представленный истцом расчет пени судами проверен и признан соответствующим  условиям договора и действующему законодательству. Таким образом, требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 68 214 рублей 14 копеек (т.1 л.д.6).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2013 по делу                        № А53-8380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев