Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу n А53-9381/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9381/2008-С4-4

15 декабря 2008 г.                                                                              15АП-5418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Ромашова Оксана Валерьевна по доверенности от 26.05.2008 г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плетельщик»,  Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на решение  Арбитражного суда Ростовской области от  29.07.2008г. по делу № А53-9381/2008-С4-4 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плетельщик» к заинтересованному лицу Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плетельщик» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области об отмене постановления Управления №957 от 20.03.2008 г. и решения Управления №19 от 21.05.2008 г. о привлечении к административной ответственности и взыскании с Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в пользу ООО «Плетельщик» 10 000 руб. судебных расходов по оказанию юридической помощи (с учетом уточненных требований) (л.д. 3-4, 71).

Решением суда от 29.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: постановление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области №957 от 20.03.2008 г.  и решение Управления Роспотребнадзора по Ростовской области №19 от 21.05.2008 г.  признаны незаконными в части наложения штрафа в размере 50 000 руб., применена административная ответственность в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. С Управления Роспотребнадзора по РО взыскано в пользу ООО «Плетельщик» 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части требований отказано.

Решение суда мотивировано наличием состава административного правонарушения по статьям 6.3 и 8.2 КоАП РФ в действиях общества, а также смягчающих ответственность обстоятельств, позволивших суду уменьшить размер штрафа, предусмотренного указанными статьями, и применить его минимальный размер.

Решение суда обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

ООО «Плетельщик» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что по ст. 6.3 КоАП РФ материалами дела не подтверждено наличие у общества стационарных или передвижных средств и установок, являющихся источниками выброса вредных веществ в атмосферу, в связи с чем обязанность разработки нормативов ПДВ и получения заключения об их соответствии санитарным правилам у общества отсутствует. Указанная в акте обследования котельная является собственностью иного лица, ООО «Плетельщик» арендует только плетельные цеха №1 и №2. По ст. 8.2 КоАП РФ правонарушение также отсутствует,  производственная деятельность общества связана с образованием отходов первого класса – отработанных люминисцентных ламп, третьего класса – обтирочный материал, загрязненный маслами, пятого класса – отходы латексных, полиэфирных нитей и спецодежды. Между ООО «Плетельщик» и ООО «ТекстильСальска» заключен договор об оказании услуг по хранению и утилизации отходов 1 и 3 классов. Лампы и обтирочный материал складируются только в течение рабочего дня, а затем вывозятся указанным обществом  «ТекстильСальска». Факт нахождения в гараже отработанных свинцовых аккумуляторов с неслитым электролитом не доказан – гараж при проверке был закрыт, автомобилей на балансе общества нет. Общество считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности - уведомление о составлении протокола вручено директору в день его составления, что лишило его возможности прибыть для дачи объяснений, а также считает неправомерным уменьшение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по РО просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что судебный акт по сути принят не в пользу общества, так как суд признал наличие в его деянии составов правонарушений и отсутствие процессуальных нарушений, поэтому оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит в удовлетворении жалобы общества отказать, ссылаясь на то, что привлечение общества к административной ответственности является обоснованным – в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, мероприятия по надзору проведены в отношении представителя общества Абуладзе С.А., требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов является необоснованным.

В судебном заседании представитель общества  поддержал доводы жалобы. Представил дополнительные пояснения в отношении требования о взыскании судебных расходов, указав на разумность соответствующей суммы, а также представил дополнительные доказательства в обоснование довода об отсутствии в деянии общества состава вменяемых ему правонарушений.

Представитель Управления Роспотребнадзора, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 01.12.2008 г. до 08.12.2008 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя общества «Плетельщик», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.02.2008 г. Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области проведена проверка деятельности ООО «Плетельщик», в ходе которой установлено нарушение обществом требований СанПиН, а именно: отсутствие проекта нормативов по предельно допустимым выбросам в воздух из котельной, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии нормативов предельно допустимых выбросов в воздух санитарным нормам и правилам, не соблюдаются требования по хранению отходов 1-4 классов опасности, а именно: отработанных люминесцентных ламп (1кл.), аккумуляторов отработанных с неслитым электролитом  (2кл.), обтирочного материала, загрязненного маслами (3 кл.), шин пневматических отработанных (4кл.).

По результатам проверки, зафиксированным актом от 19.02.2008 г., в отношении ООО «Плетельщик» составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3, 8.2 КоАП РФ, рассмотрев который заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынес постановление от 20.03.2008 г. №957 о привлечении ООО «Плетельщик» к административной ответственности по ст. 6.3 и 8.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 21.05.2008 г. №19 по жалобе общества «Плетельщик» указанное выше постановление оставлено без изменения.   

Считая названные акты Управления незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемых ему правонарушений. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Так, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, как следует из текста данной статьи, составляет нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Привлекая общество «Плетельщик» к ответственности за неисполнение требований данной статьи, Управление Роспотребнадзора указало, что общество не имеет санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии нормативно предельно допустимых выбросов в воздух от котельной санитарным правилам (суд первой инстанции подтвердил обоснованность данной позиции). Вместе с тем, наличие у общества котельной либо иного объекта воздействия на окружающую природную среду, для которого необходимо устанавливать соответствующие нормы предельно допустимых выбросов и подвергать их исследованию на предмет соответствия санитарным нормам и правилам, материалами дела не подтверждается. Согласно акту проверки от 19.02.2008 г., (проводившейся по адресу ул. Фабричная, 8 в г. Сальске), в составе помещений ООО «Плетельщик» имеется котельная с котлами Е 1/9 и СК-350 «Универсал» (л.д. 9). Однако согласно представленному обществу в суд апелляционной инстанции свидетельству  от 16.12.2004 г. собственником здания котельной с мастерской и пристройкой общей площадью 691,2 кв.м литер ГГ1, расположенного по адресу Ростовская  область, г. Сальск, ул. Фабричная 8, является ООО «Ами-текс». Доказательства наличия по указанному адресу иной котельной, равно как и иных объектов, осуществляющих вредные выбросы в атмосферный воздух, административным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, не является доказанным.

Следовательно, привлечение общества к ответственности по указной статье является необоснованным.

Оспариваемым обществом постановлением ООО «Плетельщик» привлечено также к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. В соответствии с названной статьей объективную сторону предусмотренного в ней правонарушения составляет  несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

При привлечении общества к ответственности административный орган усмотрел, что обществом не соблюдаются требования по хранению отходов 1 (люминесцентные лампы), 2 (аккумуляторы свинцованные отработанные), 3 (промасленный обтирочный материал), 4 (автомобильные шины) классов опасности, а именно: люминесцентные лампы складируются в упаковочных картонных коробках в кабинете электрика, коробки не герметичны, 1/3 отработанных ламп, находящихся в коробке, выступает наружу; аккумуляторы свинцованные отработанные с неслитым электролитом хранятся в гараже в открытом виде; не выделены емкости для хранения отработанных масел, не упорядочено хранение обтирочного  материала (ящики с промасленной ветошью размещены у каждого станка, данные отходы не утилизируются, а сжигаются на котельной); лом цветных и черных металлов складируется на площадке, не имеющей водонепроницаемого покрытия, не выделена площадка для складирования шин пневматических отработанных (л.д. 9).

Однако согласно этому же акту проверки на момент проводимого Управлением обследования гараж (где по утверждению административного органа находятся отработанные аккумуляторы), был закрыт. Каким образом Управлением установлен факт нахождения в закрытом на момент проверки гараже отработанных аккумуляторов, ни из текста акта проверки, ни из иных материалов дела уяснить невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушение обществом «Плетельщик» правил хранения отходов второго класса опасности административным органом не подтверждено.

Доказательств того, что обнаруженные Управлением Роспотребнадзора отходы – лом цветных и черных металлов, а также шины пневматические принадлежат ООО «Плетельщик» и образуются от деятельности общества, в материалах дела также не имеется.  Так, исходя из имеющихся в деле документов ООО «Плетельщик»  является текстильно-галантерейным предприятием, за весь период деятельности общества (то есть с момента создания 24.04.2003 г. по настоящее время) в собственности общества транспортных средств не имелось (что подтверждается справкой ГИБДД Сальского района №16799 от 26.11.2008 г.). Иных документов, свидетельствующих об образовании в ходе деятельности общества указанных видов отходов, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, нарушение обществом «Плетельщик» требований СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» в части хранения и утилизации образующихся в процессе деятельности общества отходов 1 и 3 класса опасности – люминесцентных ламп и обтирочного материала, документально подтверждено. Данное обстоятельство обществом также не оспаривается. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в деянии общества имеется и является доказанной.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения также подтверждена материалами дела, в которых отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него  мер по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества «Плетельщик» к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что при назначении наказания в постановлении №957 от 20.03.2008 г. Управление Роспотребнадзора  по Ростовской области применило положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, назначив одно административное наказание за совершение двух правонарушений  (л.д. 80).

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более