Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-2895/2010 по делу n А32-38166/2009 По делу о признании сделки недействительной.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 15АП-2895/2010
Дело N А32-38166/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: Константивиди М.М., представитель по доверенности от 02.06.2009 г.
от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление N 49056, N 49057)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вирх Виктории Сергеевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.12.2009 г. по делу N А32-38166/2009
по иску индивидуального предпринимателя Стахорской Наталии Анатольевны
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Вирх Виктории Сергеевне
о признании сделки недействительной,
принятое судьей М.В. Крыловой
установил:
ИП Стахорская Н.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Вирх В.С. о признании п. 3 и п. 4 соглашения, заключенного между истцом и ответчиком от 14.01.08 г. ничтожным, признании ничтожным п. 2 дополнительного соглашения к договору от 12.09.08 г., взыскании с ответчика в пользу истца 668 460 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик заявил о принятии встречного иска в котором просил суд взыскать со Стахорской Н.А. в пользу Вирх В.С. денежные средства в размере 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 034,30 руб.
Решением суда от 29.12.09 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика о принятии встречного иска. Признаны недействительными п. 3 и п. 4 соглашения, заключенного между истцом и ответчиком от 14.01.08 г., признан недействительным п. 2 соглашения от 12.09.08 г., заключенного между Стахорской Н.А. и Вирх В.С., взыскано с ИП Вирх В.С. в пользу Стахорской Н.А. 153 260 руб., в остальной части иска отказано.
ИП Вирх В.С. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания недействительными п. 3 и п. 4 соглашения от 14.01.08 г., заключенного между истцом и ответчиком, признания недействительным п. 2 соглашения от 12.09.08 г., заключенного между Стахорской Н.А. и Вирх В.С., взыскания с ИП Вирх В.С. в пользу Стахорской Н.А. 153 260 руб., отказать в иске в данной части.
От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Судебной коллегией ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку ответчик не представил доказательства невозможности явки другого представителя, также суд учитывает срок рассмотрения апелляционной жалобы.
Кроме того, части 2 и 4 статьи 268 АПК РФ предусматривают ограничения по собиранию и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.
В ходатайстве ответчика не указаны конкретные доказательства, которые не представлены суду и не содержится условий и уважительности причин их непредставления суду первой инстанции.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 29.12.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из пояснений Вирх В.С. данных суду апелляционной инстанции, Стахорсая Н.А. заняла у Вирх В.С. 530 000 руб. на приобретение квартиры, в доказательство представлена копия расписки от 04.05.05 г. (т. 2 л.д. 18).
Доказательств получения ИП Стахорской Н.А. денежных средств от ИП Вирх В.С. суду не представлено. При этом, ИП Вирх В.С. пояснила, что подлинная расписка у нее отсутствует.
Представитель ИП Стахорской Н.А. настаивал в суде, что истец денежных средств по расписке от 04.05.05 г. не получал, расписку не составлял и не подписывал.
22.06.05 г. АК СБ РФ (кредитор) и Вирх В.С. (заемщик) заключили кредитный договор N 15732, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 700 000 руб. на цели личного потребления на срок до 21.06.07 г. под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.
14 января 2008 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение в соответствии с условиями которого:
1. Весь товарный остаток, числящийся за ответчиком Вирх В.С., как на предпринимателе, денежные средства, находящиеся на открытых счетах как предпринимателем, наличные в кассе, торговое оборудование, принадлежат на праве общей долевой собственности с истцом Стахорской Н.А. в равных долях, по 1/2 доли за каждой на основании их совместного приобретения.
2. Кредиторская и дебиторская задолженность, возникшие у Вирх В.С. перед третьими лицами в результате совместной предпринимательской деятельности со Стахорской Н.А., также являются общими и распределяются между сторонами данного соглашения в равных долях. На день заключения соглашения подписывается акт о кредиторской и дебиторской задолженности и проводится сверка ежеквартально.
3. Обязательства по оформленному на Вирх В.С. кредитному договору N 15732 от 22.06.2005 года, заключенному с Новороссийским отделением Сбербанка РФ является обязательством Стахорской Н.А., которая обязуется взять на себя обязательство и погасить выплаты по данному кредитному договору в срок до 21.06.2010 года.
4. Также стороны оговорили, что Стахорская Н.А. погашает возникшую задолженность в кассу в размере 386 850 руб.
12 сентября 2008 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к соглашению от 14.01.2008 года в соответствии с пунктом 2 которого п. 2 соглашения от 14 января 2008 года и акт о кредиторской и дебиторской задолженности перед третьими лицами (приложение к соглашению от 14.01.2008 года) считается исполненным следующим образом:
- Стахорская Н.А. берет на себя обязательство по выплате задолженности в срок, который она сама устанавливает с кредиторами в размере 42 045 руб.
- Вирх В.С. берет на себя обязательство по выплате задолженности в срок который она сама устанавливает с кредиторами в размере 71 825 руб.
Из п. 2.2 дополнительного соглашения следует, что задолженность перед ООО "Брико" в размере 17 000 руб. и задолженность перед ООО "Грако М" в размере 12 780 руб. Стахорская Н.А. обязуется погасить в срок до 25.12.08 г. Если в указанный срок задолженность не будет погашена, то обязанность Стахорской Н.А. по выплате задолженности ООО "Брико" и ООО "Грако М" становится долгом Стахорской Н.А. перед Вирх В.С., т.к. Вирх В.С. погасит задолженность перед ООО "Брико" и ООО "Грако М". В данном случае Стахорская Н.А. обязана выплатить Вирх В.С. задолженность в размере 29 780 руб. в срок до 28.02.09 г.
Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения, задолженность перед Сосниной В.В. в размере 25 588 руб. распределяется следующим образом: Стахорская Н.А. в срок до 30.09.08 г. передает Вирх В.С. задолженность перед Сосниной В.В. в размере 12 794 руб.
Истец, полагая, что пункт 3 и пункт 4 соглашения от 14.01.08 г. п. 2 дополнительного соглашения от 12.09.08 г. противоречат нормам действующего законодательства обратился в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.
Из смысла договора перевода долга (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Представитель истца утверждает, что у истца не было никаких обязательств по погашению кредита ИП Вирх В.С. перед банком, оплату произвел из дружеских отношений. В связи с чем, при оплате в кассу банка просил на квитанциях указывать, что оплата производится Стахорской Н.А.
Кроме того, указал, что Стахорская Н.А. не являлась и поручителем по кредитному договору Вирх В.С. заключенному с банком.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющийся в материалах дела кредитный договор N 15732 от 22.06.2005 года, заключенный Вирх В.С. с Новороссийским отделением ОАО Сбербанка РФ, который является обязательством Вирх В.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он был заключен без согласия кредитора, следовательно, п. 3 соглашения от 14.01.08 г. является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований норм ст. 391 ГК РФ закона.
В соответствии с нормами пункта 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 153 260 руб., уплаченной истцом в счет долга Вирх В.С. по погашению задолженности по кредитному договору N 15732 от 22.06.2005 года.
Судебная коллегия проверила расчет взыскиваемой суммы и установила, что ИП Стахорской Н.А. представлены подлинные приходные кассовые ордера с отметкой об оплате Стахорской Н.А. за Вирх В.С. на сумму 153 260 руб.
Представитель истца пояснил судебной коллегии, что с расчетом суда согласен, решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается.
Суд первой инстанции также правомерно признал недействительным п. 4 соглашения от 14.01.08 г. и п. 2 дополнительного соглашения от 12.09.08 г.
Из текста вышеназванных пунктов соглашения и дополнительного соглашения следует, что Стахорская Н.А. погашает задолженность по кассе, берет на себя обязательство выплатить задолженность ряду кредиторов.
При этом, Стахорская Н.А. наличие каких-либо обязательств перед Вирх В.С. не признает.
Вирх В.С. по правилам ст. 65 АПК РФ не доказала наличие у Стахорской Н.А. обязательств из какой-либо совместной деятельности, а также наличие у Стахорской Н.А. обязательств или какой либо задолженности перед ООО "Брико", ООО "Грако М", Сосниной В.В.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор совместной деятельности стороны не заключали и доказательства наличия фактических отношений по совместной деятельности отсутствуют.
Таким образом, поскольку п. 4 соглашения и п. 2 дополнительного соглашения не соответствуют фактической обязанности Стахорской Н.А. они являются недействительными.
Судебная коллегия не принимает доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для не принятия встречного иска, поскольку отсутствуют условия для его принятия, установленные пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не лишен возможности заявить свои требования к истцу в самостоятельном порядке.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2009 г. по делу N А32-38166/2009-17/652 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-2877/2010 по делу n А53-27894/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также