Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-36925/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36925/2012

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-11784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от24.01.2013 № 52-923/13-42.10 – Близнюк Н.П., удостоверение,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от Департамента строительства Краснодарского края - представитель по доверенности от 19.12.2012 № 67-6138/12-0705 – Шкильный Р.А., паспорт, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и  Евсеевой Ирины Геннадьевны - представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу № А32-36925/2012, принятое судьей Шевченко А.Е., 

по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Департамента строительства Краснодарского края; Евсеевой Ирины Геннадьевны

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным отказа от 22.06.2012 № 33/029/2012-438 в государственной регистрации права общей долевой собственности Краснодарского края на незавершенный строительством объект; обязании произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности Краснодарского края (59/100 долей в праве) на незавершенный строительством объект «60-квартирный жилой дом со встроенными помещениями» (квартиры № 1-29, 31-60), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 66Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Департамент строительства Краснодарского края; Евсеева Ирина Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал правомерным отказ управления в государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона РФ от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку между заявленными правами и уже зарегистрированными правами имелись противоречия. Кроме того в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления суд указал на истечение срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на  то, что имелись все правовые основания для регистрации права общей долевой собственности Краснодарского края (59/100 долей в праве) на незавершенный строительством объект «60-квартирный жилой дом со встроенными помещениями», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 66Б. Просил восстановить срок на обращение с заявлением.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, а также неуважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением.

В судебном заседании 27.08.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 03.09.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте ВАС РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что регистрирующим органом необоснованно отказано в государственной регистрации. Полагает, что пропущен срок на обращение с жалобой по уважительным причинам.

Представитель департамента строительства поддержал позицию заявителя.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2003 управлением была произведена государственная регистрация права собственности Евсеевой И.Г. на недостроенную квартиру № 30, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 66Б, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.12.2009 (т.1 л.д. 44).

18.05.2012 с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на (59/100 долей в праве) и (41/100 долей в праве) на незавершенный строительством объект «60-квартирный жилой дом со встроенными помещениями», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 66Б, обратился департамент (т.2 л.д. 38-41).

Таким образом, департамент в общей сложности заявил о государственной регистрации права общей долевой собственности (100/100 долей в праве) на незавершенный строительством объект «60-квартирный жилой дом со встроенными помещениями», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 66Б.

21.05.2012 государственная регистрация права общей долевой собственности была приостановлена в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а также непредставлением документа, подтверждающего право пользования земельным участком (т.2 л.д. 18-20).

19.06.2012 департамент представил в управление постановление администрации МО Усть-Лабинский район № 774 от 30.05.2012, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком № 186 от 13.06.2012.

При проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов в порядке, предусмотренном статьями 9, 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было установлено наличие оснований, препятствующих государственной регистрации.

Сообщением от 26.06.2012 № 1090 (т.2 л.д. 4-6), адресованному двум представителям департамента, управление отказало департаменту в государственной регистрации права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект «60-квартирный жилой дом со встроенными помещениями», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 66Б, со ссылкой на наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку в ЕГРП имеются сведения о государственной регистрации права собственности Евсеевой И.Г. на недостроенную квартиру № 30, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 66Б, при этом департамент просит зарегистрировать в общей сложности 100/100 долей в праве общей долевой собственности на этот же объект.

Данный вывод управлением сделан, исходя из того, что в кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства отсутствует указание на то, что на кадастровый учет поставлен незавершенный строительством жилой дом, за исключением квартиры № 30.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как следует из материалов дела, отказ в государственной регистрации права собственности вызван тем, что регистрирующим органом установлен факт зарегистрированного права собственности на одну квартиру (№30) в незавершенном строительством объект «60-квартирный жилой дом со встроенными помещениями», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 66Б и одновременно заявление о регистрации 100/100 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект 60-квартирный жилой дом.

Довод о том, что департамент просил только 59/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (квартиры №1-29 и 31-60) противоречит материалам дела.

Ссылка на то, что технический паспорт содержал сведения об исключении квартиры № 30 из числа имущества, на которое претендовал департамент, также не нашел своего подтверждения.

Справки о финансировании не являются правоустанавливающими документами, на основании которых могут быть внесены сведения в ЕГРП, а равно как и доказательствами, вносящими изменения в техническую документацию.

При таких обстоятельствах регистрирующим органом правомерно, на основании положений пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности Краснодарского края на незавершенный строительством объект; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности Краснодарского края на незавершенный строительством объект «60-квартирный жилой дом со встроенными помещениями», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 66Б.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу № А32-36925/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                        Г.А. Сурмалян