Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А53-36002/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36002/2012

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-11898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Малуха К.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 34400265408301),

от ответчика: представитель Министерства обороны Российской Федерации Токина В.А.  удостоверение № 37, доверенность №2729А от 17.02.2012; представитель ФБУ «Управление СКВО» Токина В.А.  удостоверение № 37, доверенность № 3/д/ОА/13-145 от 13.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.07.2013 по делу № А53-36002/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно- строительный комбинат "Орел" ИНН 6126010424 ОГРН 1046126002108

к Министерству обороны Российской Федерации

ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284

к федеральному бюджетному учреждению «Управление СКВО»

ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475

о взыскании 10 917 856 руб. 25 коп.

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комбинат «Орел» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Управление СКВО», к Министерству обороны РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 917 856 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комбинат «Орел» 10 917 856 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В случае недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» взыскание производится с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны РФ обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что обязательным условием ответственности, предусмотренной нормой статьи 395 ГК РФ, является неправомерное неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.  Деятельность министерства как государственного заказчика в области обороны по проведению торгов (аукционов, конкурсов) и заключению государственных контрактов по их результатам не может рассматриваться как предпринимательская деятельность, поскольку направлена на повышение уровня боеготовности и обороноспособности государства, а не на систематическое получение прибыли. Министерство является федеральным органом исполнительной власти, не занимается предпринимательской деятельностью и не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно Положению ФБУ «Управления Северо-Кавказского военного округа» является федеральным бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из средств федерального бюджета. На лицевой счет учреждения лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования для уплаты процентов не поступали. Таким образом, ответчики не пользовались чужими денежными средствами, не удерживали их и не получали неосновательного обогащения вследствие сбережения за счет истца, так как являются бюджетными учреждениями, самостоятельных средств не имеют, для производства расчетов получают денежные средства из бюджета. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Судом при вынесении судебного акта не было применено положение ст. 333 ГК РФ, позволяющее снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная с ответчиков несоразмерна последствиям нарушенного ими обязательства. Суд первой инстанции также неправомерно отклонил заявление министерства о пропуске истцом срока исковой давности. Суд ошибочно признал представленную в дело переписку сторон в качестве доказательств, которые прерывают срок исковой давности. Мера ответственности за нарушение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов. Заявитель апелляционной жалобы просит снизить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 04.09.2013 представитель ответчиков, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФГУ «Управление СКВО» (правопреемник ФБУ) (заказчик) в лице ВРИО начальника Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа полковника Шумахера Д.М. и ООО ПСК «Орел» (подрядчик) заключен договор подряда           № 16/3 от 16.06.2006, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчику работы по текущему ремонту объектов в/ч 55485 п. Молькино в соответствии с утвержденной сметой и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (п. 1 договора).

Акт о приемке выполненных работ №1 подписан заказчиком и подрядчиком 26.12.2006 на сумму 9792330руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу №А53-17612/2012 с Федерального бюджетного учреждения «Управление СКВО», а при недостаточности средств взыскать субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительный комбинат «Орел» взыскано 9 792 330 руб. – долга, а также 71 961,65 руб. – государственной пошлины.

По состоянию на 16.12.2012 работы ответчиком не оплачены.

Между ФГУ «Управление СКВО» (правопреемник ФБУ) (заказчик) в лице ВРИО начальника Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа полковника Шумахера Д.М. и ООО ПСК «Орел» (подрядчик) заключен договор подряда № 16/2 от 16.06.2006, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчику работы по текущему ремонту сооружений п.Молькино в соответствии с утвержденной сметой и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (п. 1 договора).

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком и подрядчиком 26.12.2006 на сумму 435 643руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 по делу №А53-17614/2012 с Федерального бюджетного учреждения «Управление СКВО»,  а при недостаточности средств взыскать субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительный комбинат «Орел» – 435 643 руб. – долга, а также 11 712,86 руб. – государственной пошлины.

По состоянию на 16.12.2012 работы ответчиком не оплачены.

Между ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (впоследствии ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа») (заказчик) и ООО ПСК «Орел» (подрядчик) был заключен договор подряда № 16/1 от 16.06.2006, по условиям которого подрядчик обязуется произвести текущий ремонт зданий и сооружений в п. Молькино, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком и подрядчиком 26.12.2006 на сумму 5835384руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 по делу №А53-17615/2012 с Федерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комбинат «Орел» - 5 835 384 руб. задолженности, а также 52 176,92 руб. государственной пошлины.

По состоянию на 16.12.2012 работы ответчиком не оплачены.

Между ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (впоследствии ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа») (заказчик) и ООО ПСК «Орел» (подрядчик) был заключен договор подряда № 16 от 16.06.2006, по условиям которого подрядчик обязуется произвести текущий ремонт жилых домов в/ч 55485, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком и подрядчиком 26.12.2006 на сумму 6251150руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2012 по делу №А53-17620/2012 с Федерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комбинат «Орел» - 6251150 руб. задолженности, 54255,75 руб. государственной пошлины.

По состоянию на 16.12.2012 работы ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика 21.02.07, 26.02.2008, 03.11.2009, 26.03.2010 направлялись претензии с требованием погасить существующую задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Расчет процентов произведен истцом дифференцированно по каждому договору с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых действующей на момент оплаты отдельных сумм долга и на момент вынесения решения. Расчет процентов проверен судом первой  и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, на пропуск истцом срока исковой давности.

Отклоняя названые доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что материалы дела представлены письма ответчика от 23.02.2007 № 1794/12-07, от 28.02.2008 № 1958/14-08, от 09.11.2009 № 8363/91-09, от 30.03.2010 № 3134/22-10, содержащие ответы на претензии истца от 21.02.07, 26.02.2008, 03.11.2009, 26.03.2010.

Суд указал, что из содержания указанных писем ответчика следует, что ответчиком признается наличие задолженности перед истцом по договорам и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Факт совершение со стороны ответчика - ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» указанных действий в период срока исковой давности, был признан судом первой инстанции. В связи с чем, суд первой инстанции счел, что указанные действия прервали течение срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что у него отсутствуют основания полагать, что истцом при обращении в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами пропущен срок исковой давности.

Однако, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 11.01.2007 по 16.12.2012), суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 15/18 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно,