Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А53-36002/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, превышающий трехлетний срок до подачи иска.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, предъявление иска и признание долга являются действиями одного порядка, соответственно, предъявление иска по основному требованию, как и признание долга по основному требованию, согласно приведенным в Постановлении № 15/18 разъяснениям, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Апелляционным судом установлено, что из представленной в дело переписки сторон не следует вывод о том, что ответчиком признавались требования истца в части дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательства о перерыве течения срока исковой давности в отношении дополнительного требования в материалы дела не представлены.

С обязательством по оплате работ связано и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с исполнением договоров подряда, является общим и составляет три года.

Требование об уплате процентов за просрочку оплаты выполненных работ связано с неисполнением ответчиком обязательств и является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании задолженности, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Однако, поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неоплаты задолженности за выполненные работы, находящийся в пределах периода его течения. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция соответствует постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 11236/10 и от 14.10.2011 № 4820/11.

В пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд.

С учетом обращения в арбитражный суд с настоящим иском 17.12.2012 в части взыскания процентов начисленных на суммы задолженности взысканных судебными актами в рамках дел №А53-17612/2012, №А53-17614/2012, №А53-17615/2012, №А53-17620/2012 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено только за период с 17.12.2009 г. по 17.12.2012.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на суммы задолженности взысканных судебными актами в рамках дел №А53-17612/2012, №А53-17614/2012, №А53-17615/2012, №А53-17620/2012 должен быть следующим:

1) На сумму задолженности 9 792 330 руб. взысканную в рамках дела №А53-17612/2012: 9 792 330  руб. х 1080 х 8,25/36000 = 2 423 601 руб. 67 коп.;

2) На сумму задолженности 435 643 руб. взысканную в рамках дела №А53-17614/2012: 435 643 руб. х 1080 х 8,25/36000 = 107 821 руб. 64 коп.;

3) На сумму задолженности 5 835 384 руб. взысканную в рамках дела №А53-17615/2012: 5 835 384 руб. х 1080 х 8,25/36000 = 1 444 257 руб. 54 коп.;

4) На сумму задолженности 6 251 150 руб. взысканную в рамках дела №А53-17620/2012: 6 251 150 руб. х 1080 х 8,25/36000 = 1 547 159 руб. 62 коп.

В остальной части иска надлежит отказать, поскольку требования о взыскании процентов заявлены за пределами срока исковой давности, а именно трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не пользовались чужими денежными средствами, не удерживали их и не получали неосновательного обогащения вследствие сбережения за счет истца, так как является бюджетными учреждениями, самостоятельных средств не имеют, для производства расчетов получают денежные средства из бюджета, подлежат отклонению.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества, либо отсутствие у него достаточного дохода от предпринимательской деятельности не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Отсутствие финансирования учреждения со стороны собственника не является основанием для освобождения его от ответственности применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно признано обоснованным предъявление настоящего иска к Министерству обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику с учетом следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» несет собственник его имущества. Являясь получателем бюджетных средств, ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» получает их из Федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и приложением № 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности с министерства как субсидиарного должника и пришел к выводам, что министерство является надлежащим ответчиком.

Отсутствие финансирования из федерального бюджета не является основанием к невозможности привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении судебного акта не было применено положение ст. 333 ГК РФ, позволяющее снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14).

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В связи с применением судом апелляционной инстанции к заявленным требованиям частично срока исковой давности решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 522 840 руб. 47 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении требований истца, превышающих 5 522 840 руб. 47 коп., что в процентном отношении составляет 50,59 % от первоначально заявленных требований, было отказано, а министерство в силу ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 988 руб. 20 коп. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу         № А53-36002/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» (ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475), а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительный комбинат "Орел"» (ИНН 6126010424 ОГРН 1046126002108) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 522 840 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» (ИНН 6164215694, ОГРН 1036164021475) в доход федерального бюджета 39 248 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительный комбинат "Орел"» (ИНН 6126010424 ОГРН 1046126002108) в доход федерального бюджета  38 340 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительный комбинат "Орел"» (ИНН 6126010424 ОГРН 1046126002108) в доход федерального бюджета 988 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса