Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу n А32-2611/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2611/2008-1/70-Б

19 декабря 2008 г.                                                                            № 15АП-6745/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          19 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от Федерального агентства по рыболовству: Брылев С.В., представитель по доверенности от 11.08.2008г. № 02-73/506

конкурсный управляющий: Радионов А.Е.

от конкурсного управляющего: Таскина Г.И., представитель по доверенности от 10.12.2008г.

от должника: представитель не явился, извещен (уведомления № 95211, 95215, 95210)

от уполномоченного органа: Грищенко А.А., представитель по доверенности от 23.07.2008г. №01-09/68

представитель собрания кредиторов: Шаповалов В.В.

от кредитора ООО «Южная рыбная компания»: Шаповалов В.В., представитель по доверенности от 08.05.2008г.

от кредитора Естегнеевой И.В.: Томазов В.В., представитель по доверенности от 16.10.2008г.

от Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 сентября  2008г. по делу № А32-2611/2008-1/70-Б

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Кубанский осетровый рыбоводный завод»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Колгановой Т.С., Тумановой Л.Р., Журавского О.А.

и ходатайство конкурсного управляющего должника Радионова А.Е. об отмене обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Кубанский осетровый рыбоводный завод» (далее – должник) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01 сентября 2008г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сроки исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считать наступившими, прекратить начисление неустоек, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается. Полномочия руководителя должника, иных органов управления должника прекращены. Утвержден на должность Радионов А.Е. Утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 25 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства должника не исполняются более трех месяцев и значительно превышают сумму в 100 000 руб., удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным, как и восстановление платежеспособности должника, принимая во внимание решение собрания кредиторов, суд счел признаки банкротства должника установленными.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Федеральное агентство по рыболовству с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01 сентября 2008г. и принять решение о введении внешнего управления.

По мнению подателя жалобы, проведенный временным управляющим финансовый анализ не соответствует требованиям п. 4 Правил проведения финансового анализа, не исследованы в полном объеме финансовые документы должника, в связи, с чем собранием кредиторов принято необоснованное решение  об открытии конкурсного производства. Временным управляющим не проведен анализ наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не проведена проверка соответствия деятельности должника нормативным правовым актам.  Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о преднамеренном банкротстве должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление  Росимущества по Краснодарскому краю просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда от 01 сентября 2008г.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Радионов А.Е. просит оставить решение суда от 01 сентября 2008г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании от Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство удовлетворено. Представитель собрания кредиторов, ООО «Южная рыбная компания»,  Шаповалов В.В.,  заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство отклонено.

Представитель Федерального агентства по рыболовству подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 01 сентября 2008г. отменить, принять решение о введении внешнего управления.

Конкурсный управляющий и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда от 01 сентября 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов и кредитора ООО «Южная рыбная компания» просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель кредитора Естегнеевой И.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.02.2008г. должник обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.2-7), основанием для обращения должника в арбитражный суд послужило наличие задолженности по денежным обязательствами, обязательным платежам и задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда работников предприятий, алиментов в общем размере 18 859 529 руб., что делает невозможным дальнейшую хозяйственную деятельность. Должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Должник по состоянию на 08.02.2008г. располагал имуществом в сумме 9 201 725 руб. по остаточной стоимости. В отношении должника возбуждено исполнительное производство от 03.12.07г. о взыскании задолженности в размере 8 868 205 руб.

Определением суда от 12.02.2008г. принято к производству заявление должника. Определением суда от 11.03.2008г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Радионов А.Е.

Временный управляющий представил суду отчет по итогам процедуры наблюдения по состоянию на 19.08.2008г., протокол собрания кредиторов, состоявшегося 19.08.2008г., заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом)

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании п. 3 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1, 2 и 4 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В решении арбитражного суда о признании банкротом и об открытии конкурсного производства должны содержаться указания на признание должника банкротом и открытие конкурсного производства. Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

В силу п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из содержания ст. 55 Закона о банкротстве следует, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; установления фиктивного банкротства; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 Закона.

В ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника или иных лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно второму разделу Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства от 27.12.2004г. № 855 о порядке определения признаков преднамеренного банкротства, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность