Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-5890/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5890/2013

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-10095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: не явился, извещен;

от истца: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КДБ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 принятое в составе судьи Миргородской О.П. по делу № А32-5890/2013 о взыскании задолженности в сумме 8 936 134 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 919 490 руб. 98 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост"

к ответчику: открытому акционерному обществу "КДБ"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центр Реабилитационной Техники Краснодар»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Мост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «КДБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 936 134 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958 055 руб. 05 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 936 134 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858 055 руб. 05 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 67 680 руб. 67 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «КДБ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии со счет - фактурой № 1280 от 13.06.2012 г. и товарной накладной № 854 от 13.06.2012 г. истец приобрел у ответчика продукцию на сумму 93 710 руб. 04 коп. В соответствии с договором о переводе долга № 863/12 от 06.08.2012 г. ответчик принял на себя обязательства оплаты перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр Реабилитационной Техники Краснодар» по договору № 37/11 от 26.12.2011 г. в сумме 300 000 руб., что в свою очередь явилось основанием для последующего заключения соглашения № 866/12 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на указанную сумму по договору № 1491/11 от 23.08.2011 г. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору №  1491/11/02.06.08.53 от 23.08.2011 г. на дату объявления резолютивной части решения составляет 8 542 424 руб. 21 коп. Следовательно, истцом и судом первой инстанции также неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам судебного дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.09.2013 до 15 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Автобан-мост» и ответчиком ОАО «КДБ» 23 августа 2011 года заключен субподряда № 1491/1102.06.08-53.

Согласно пункту 1.1. договора ООО «Автобан-мост» (Субподрядчик) принимает на себя обязательства по реконструкции автодороги «Подъезд к г. Краснодару» от автомагистрали М-4 «Дон», транспортная развязка на км 4+700 с двумя путепроводами: через автодорогу «Подъезд к г. Краснодару» и железную дорогу «Краснодар-Тимашевск», Краснодарский край (устройство пешеходного перехода) (далее - объект) в соответствии с инженерным проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 16.02.2006г. № 47-р (далее - Проект), а ОАО «КДБ» (Генподрядчик) берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость работ закреплена в п. 3.1. договора и составляет 20 000 000 руб. (двадцать миллионов руб.) с учетом НДС 18 %.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2012, стороны внесли изменения в п. 3.1. договора изложив его в следующей редакции: общая стоимость работ по договору составляет 17 000 513 руб., в том числе НДС 18 %.

Также дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2012 стороны внесли изменения в п. 5.1. договора изложив его в следующей редакции: Календарные сроки выполнения работ по объекту определены сторонами: начало выполнения: с момента подписания договора, окончания работ: 20.12.2012 г.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 14.12.2012 г. был исключен из договора п. 3.2.

Истцом были выполнены работы, предусмотренные договором субподряда, на сумму 17 000 513 руб. и сторонами был подписан акты о приемке выполненных работ № 1 - 5 от 20.12.2011 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2011 формы КС-3 на сумму 17 000 513 руб.

Выполненные подрядчиком работы заказчик принял без замечаний и претензий к объему и качеству.

При определении суммы задолженности ответчика в рамках спорного договора истцом в иске были учтены следующие действия ответчика направленные на погашение стоимости выполненных работ:

В соответствии со счет - фактурой № 428 от 30.03.2012, и товарной накладной № 321 от 30.03.2012 истец приобрел у ответчика материал на сумму 27 753 руб. 90 коп.

В соответствии со счет - фактурой № 689 от 25.04.2012, и товарной накладной № 557 от 25.04.2012 истец приобрел у ответчика материал на сумму 100 099 руб. 16 коп.

В соответствии со счет - фактурой № 577 от 30.04.2012, и товарной накладной № 455 от 30.04.2012 истец приобрел у ответчика материал на сумму 164 365 руб. 65 коп.

Согласно платежного поручения № 05302 от 24.05.2012 г. ответчик оплатил за истца задолженность перед ОАО «Краснодаравтомост» в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

Согласно платежного поручения № 5866 от 07.06.2012 г. ответчик оплатил за истца задолженность перед ОАО «Краснодаравтомост» в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с договором о переводе долга №  861/12 от 31.05.2012 г. ответчик принял на себя обязательства оплаты истца перед ОАО «Краснодаравтомост» по договору № 15/12 от 02.04.2012г. в сумме 3 272 160 рубля 04 копейки.

Таким образом, истцом было определено, что стоимость неоплаченных работ по договору составила 8 936 134 руб. 25 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.02.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о задолженности в сумме 8 936 134 рублей 25 копеек и процентов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора № 1491/1102.06.08-53 между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, судом первой инстанции было установлено, что принятые по договору субподряда обязательства, истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил лишь частично.

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность в размере 8 936 134 рублей 25 копеек, суд первой инстанции признает требование ООО «Автобан-Мост» о взыскании с ОАО «КДБ» указанной суммы долга за выполненные согласно договору подряда работы обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства опровергающие сведения, изложенные истцом в исковом заявлении, и ставящие под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности в размере 8 936 134 руб. 25 коп., а именно договор о переводе долга № 863/12 от 06.08.2012 г.; соглашение № 866/12 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.08.2012 г.

В соответствии с договором о переводе долга № 863/12 от 06.08.2012 г. ответчик принял на себя обязательства оплаты перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр Реабилитационной Техники Краснодар» по договору № 37/11 от 26.12.2011 г. в сумме 300 000 руб., что в свою очередь явилось основанием для последующего заключения соглашения № 866/12 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на указанную сумму по договору № 1491/11 от 23.08.2011 г., заключенному между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Принимая представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Задачей суда при осуществлении правосудия является защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Суд является единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающим требованиям справедливости.

Апелляционный суд считает необходимым принять представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку истец не сообщил Арбитражному суду Краснодарского края все обстоятельства, связанные с исполнением договора № 1491/11 от 23.08.2011 г., хотя и располагал этими сведениями. Такое поведение истца не может расцениваться как добросовестное. Обстоятельства (документы), на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, и которые истец не посчитал необходимым сообщить суду первой инстанции в процессе рассмотрения дела, должны быть проверены судом, поскольку они влияют на исход дела (имеют существенное значение для вывода о правомерности заявленных истцом требований).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение не только законного, но и справедливого решения. При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены. При этом Кодекс возлагает на участников арбитражного процесса определенные права и обязанности, которыми они не должны злоупотреблять и должны пользоваться добросовестно.

Поскольку обстоятельства (документы), на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, эти обстоятельства (документы) предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, но могут существенно повлиять на результаты рассмотрения дела, апелляционный суд считает необходимым дать им правовую оценку.

Так, в соответствии с договором о переводе долга № 863/12 от 06.08.2012 г. ответчик принял на себя обязательства оплаты задолженности истца перед обществом с ограниченной ответственностью «Центр Реабилитационной Техники Краснодар» по договору № 37/11 от 26.12.2011 г. в сумме 300 000 руб.

При этом в соответствии с п. 3 договора о переводе долга № 863/12 от 06.08.2012 г. первоначальный должник (истец по настоящему делу) считается исполнившим свои обязательства перед кредитором (ООО «Центр Реабилитационной Техники Краснодар») с момента подписания договора, при этом у первоначального должника (истца по настоящему делу) возникло обязательство перед новым должником (ответчиком по настоящему делу) в сумме 300 000 руб. 

В соответствии с соглашением № 866/12 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 08.08.2012 г. истец и ответчик пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств на сумму 300 000 руб. по договору № 1491/11 от 23.08.2011 г. и договору о переводе долга № 863/12 от 06.08.2012 г.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определенную судом первой инстанции сумму задолженности ответчика перед