Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А53-17714/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

позицию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку единственный участник должника не наделен правом голоса на собрании, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что само по себе присутствие Мамиконова Оника Владимировича на собрании кредиторов от 21.03.2013г. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня. Отсутствие на собрании Мамиконова О.В. не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя учредителя о том, что собрание кредиторов назначено временным управляющим без соблюдения срока, установленного статьей 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (статья 70 названного Закона).

При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац 2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ).

Таким образом, поскольку процедура наблюдения в отношении должника заканчивалась 28.03.2013, первое собрания кредиторов должника следовало провести до18.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013г. и от 10.04.2013г. рассмотрение отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения отложено на май 2013г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, изменение даты проведения первого собрания кредиторов, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в данном случае было вызвано объективными обстоятельствами и не повлекло нарушения прав кредиторов, которые присутствовали на собрании, голосовали по вопросам повестки дня, решение о дальнейшей процедуре банкротства принято единогласно.

При таких обстоятельствах, с учетом отложения судебного заседания, по рассмотрению отчета временного управляющего, срок проведения первого собрания кредиторов не нарушен, кроме того, указанное обстоятельство не является достаточным основанием для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя учредителя о нарушении его прав тем обстоятельством, что собранием кредиторов принято решение об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Таким образом, права представителя учредителя указанным решением собрания кредиторов не нарушаются, поскольку указанный вопрос рассматривается судом, заслушиваются объяснения лиц, участвующих в деле, кроме того, отсутствие у учредителя права голоса на собрании не позволило ему повлиять на результаты голосования по данному вопросу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал учредителю должника Мамиконову О.В. в удовлетворении требований заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лиман» от 21.03.2013г.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 по делу № А53-17714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        А.Н. Герасименко