Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-53123/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-53123/2009

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-11609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г. 

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ОАО КБ «Центр-инвест»: представитель Нагаев А.Н. по доверенности от 30.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» Семенякова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу № А32-53123/2009

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» Семенякова Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу коммерческому банку «Центр-инвест» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Белореченский»

Краснодарский край, г. Белореченск, ОГРН/ИНН 1022300712103/2303011421), принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Семеняков А.В. (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с открытым акционерным обществом КБ «Центр-Инвест» (далее – ответчик, банк):

- договора поручительства от 11.01.2008 № 68080001-4п,

- договора залога имущественного комплекса от 15.01.2008 № 68080001-1з,

- договора залога имущества от 17.01.2008 № 68080001-2з,

договора залога недвижимости от 04.03.2008 № 68080001-3з, заключенных   в нарушение п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ (далее -  Закон о банкротстве) с заинтересованным лицом при причинении вреда кредиторам (с учетом уточненных требований, принятых суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу № А32-53123/2009 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документальных доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.06.2013, конкурсный управляющий должника Семеняков А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки заключены с заинтересованным лицом, поскольку сестра супруги руководителя должника владеет на праве совместной собственности 50 % долей в уставном капитале ООО «Югшинсервис» по обязательствам которого перед ОАО КБ «Центр-Инвест» поручился должник в рамках договоров поручительства и залога, таким образом, в силу закона ООО «Югшинсервис» является выгодоприобретателем по указанным сделкам. Из материалов дела следует, что ОАО КБ «Центр-Инвест» и единоличный исполнительный орган должника заведомо знали, что должник по кредитному договору - ООО «Югшинсервис» в момент закдючения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу № А32-53123/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ООО «Защита» и конкурсного управляющего ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» Семенякова Андрея Владимировича поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В удовлетворении ходатайств судом  отказано, поскольку суд не признавал явку представителей ООО «Защита» и конкурсного управляющего ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» Семенякова Андрея Владимировича обязательной, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

От конкурсного управляющего ООО «Югшинсервис» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Представитель банка просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В ходе конкурсного управления ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский» конкурсный управляющий установил что, 11.01.2008 ОАО КБ «Цент-Инвест» (займодатель) и ООО «Югшинсервис» (заемщик) заключен кредитный договор № 68080001, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство выдать ООО «Югшинсервис» кредит в сумме 370 000 000 рублей.

ООО «Югшинсервис» обязалось возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом 11 % годовых за период с даты выдачи по 29.02.2008, а за период с 01.03.2008 по дату окончательного погашения - по переменной процентной ставке (пункт 1.5 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие сделки: договоры поручительства от 11.01.2008 № 68080001-4п с ОАО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский», от 11.01.2008 № 68080001-3п с ООО «Мир», в соответствии с которыми поручители по указанным договорам обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Югшинсервис» обязательств по кредитному договору от 11.01.2008 № 68080001; договор залога имущественного комплекса от 15.01.2008 № 68080001-1з с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008, на основании которого ОАО «МЭЗ «Белореченский» передало банку в залог имущество, расположенное по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 2 залоговой стоимостью 158 660 000 рублей; договор залога от 17.01.2008 № 68080001-2з, на основании которого ОАО «МЭЗ «Белореченский» передало банку в залог имущество, находящееся по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 2 общей залоговой стоимостью 13 000 тыс. рублей; договор залога от 04.03.2008 № 68080001-3з, в соответствии с которым ОАО «МЭЗ «Белореченский» передало в залог банку недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Белореченск ул. Мира, 2 залоговой стоимостью 40 000 000 рублей.

Полагая, что указанные договоры, заключенные с заинтересованным по отношению к должнику лицом, наличествуют близкие родственные отношения руководителя должника и ООО «Югшинсервис» (жены руководителей предприятий родные сестры), являются недействительным по основаниям п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Таким образом, исходя из буквального содержания данной нормы, ее применение возможно, если заинтересованное лицо является стороной сделки, а не руководителем или участником выгодоприобретателя. Причем такое лицо должно быть заинтересованным по отношению именно к должнику, а не только заинтересованным в совершении сделки, каковым, как правило, является любое совершающее сделку лицо.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008) в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. В более поздней редакции ст. 19 Закона указывает на лиц, признаваемых заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что под заинтересованными лицами в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 ст. 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве не применяются.

В названном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации так же указал, что внешний и конкурсный управляющий вправе на основании п. 1 ст. 103 и абзаца шестого п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.

По настоящему делу по иным основаниям, кроме п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, иск конкурсным управляющим не заявлялся.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. В то же время пунктом 6 указанной статьи установлено, что ее положения не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Банк, являющийся стороной договора поручительства, не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 103 Закона.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 24.06.2011 по делу № А53-14330/2009.

Более того, выгодоприобретатель – ООО «Югшинсервис» имел на момент сделок менее 20 % от общего числа участников общества должника.

По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции действовавшей на момент совершения сделок) для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган