Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А32-53123/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных п. 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Наличие кровного родства между женами руководителей должника и ООО «Югшинсервис» не свидетельствует о заинтересованности в смысле, придаваемом ему ст. 19 Закона о банкротстве.

В рамках дела № А32-4670/2009 об оспаривании договоров поручительства должника по обязательствам ООО «Югшинсервис» установлено, что отказывая в признании договора поручительства недействительным по основаниям статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (сделка с заинтересованностью), суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", сославшись на недоказанность истцом того, что банк знал или должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке.

О том, что генеральный директор завода Морозов А. Г. и учредитель ООО «Югшинсервис» Туров С.А. являются родственниками по линии жен, банку не было и не могло быть известно, поскольку жены указанных лиц носят разные фамилия.

Как следует из пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом требований.

Поскольку должником не представлено доказательств подтверждающих, что банк знал или должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке, требование конкурсного управляющего ОАО «Маслоэкстракционный завод "Белореченский" об оспаривании сделок должника  по указанному основанию удовлетворению не подлежит.

Кроме того, спорные сделки оспорены должником по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, и в рамках дела № А32-4910/2009 должнику отказано в удовлетворении заявленных требований. Также в Постановлении 15 ААС от 21.05.2013 по делу № А32-4910/2009 указано на недобросовестное (злоупотребление правом) поведение сторон при оспаривании вышеуказанных сделок, направленное на уклонение должника от исполнения обязательств по договору поручительства.

Как указал суд в рамках дела № А32-4910/2009, рассматривая требования об оспаривании сделок по общегражданским основаниям, в связи с их заключением без  соблюдения порядка одобрения крупной сделки, Банк, получив подлинник протоколов внеочередных собраний акционеров, свидетельствующих об одобрении оспариваемых сделок как крупных в соответствии с обязательными требованиями Закона № 208-ФЗ, не имел оснований сомневаться в подлинности этого документа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать сформированную на момент рассмотрения спора правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения. Данная позиция изложена в пункте 2 постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», регулирующем схожие правоотношения. А также учитывая тенденции развития корпоративного законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах) и пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Соответственно, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

С учетом совокупности обстоятельств, суд пришел к выводу о проявлении Банком добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности при совершении оспариваемых сделок.

В обоснование того, что Банк на момент заключения оспариваемых договоров поручительства и договоров залога располагал документами, свидетельствующими о соблюдении порядка одобрения крупной сделки, в материалы дела представлены протоколы общего собрания акционеров ОАО «МЭЗ Белореченский».

Таким образом, Банком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Банк на момент совершения сделок располагал сведениями о том, что обществом соблюдены нормы гражданского законодательства об одобрении сделок.

Указанная позиция суда подтверждена постановлением ФАС КО от 26.08.2013 по делу № А32-4910/2009.

Таким образом, из изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что отсутствуют основания предполагать неразумность действий банка при заключении оспариваемых сделок. Иных оснований  к оспариванию конкурсным управляющим в рамках рассматриваемого требования, не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, применяется ст. 103 Закона о банкротстве.

При этом после вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.

В силу ст. 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержалось в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Конкурсное производство введено в отношении должника 13.08.2012 года. Конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В. С указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам ст. 103 Закона о банкротстве.

С учетом того, что заявление конкурсным управляющим подано в суд 07.11.2012, годичный срок исковой давности не пропущен.

В указанной части на определения суда первой инстанции возражений  банком при рассмотрении апелляционной жалобы не высказано.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу № А32-53123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко