Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А53-1371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1371/2013

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-12820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Моторин Е.П. (доверенность № 1 от 12.10.2012), после перерыва Шабанова О.Д. (доверенность № 1 от 12.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нежниченко Татьяны Павловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу № А53-1371/2013

по иску Нежниченко Татьяны Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ТАЛП"

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Нежниченко Татьяна Павловна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ТАЛП» (далее – общество) о признании ее вышедшей из состава участников общества с момента подачи заявления – с 26.07.2010; о взыскании 295 500 руб. стоимости принадлежавшей ранее доли в уставном капитале; о взыскании 1 500 руб. убытков, связанных с составлением справки о рыночной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что Нежниченко Т.П. являлась участником общества, заявила о своем выходе из состава участников, однако общество отказывается выплачивать ей действительную стоимость доли.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что Нежниченко Т.П. не доказала факта подачи ею 26.07.2010 заявления о выходе из состава участников общества.

Не согласившись с указанным решением, Нежниченко  Т.П. обжаловала  его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, удовлетворив иск. Полагает представленные в материалы дела доказательства направления заявления в адрес общества достаточными, обстоятельств появления своей подписи на протоколе общего собрания участников общества от 04.10.2010 пояснить не может, однако полагает, что ее участие в названном собрании было связано с тем, что на момент его проведения в ЕГРЮЛ не были внесены изменения относительно состава участников общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество полагает ее не подлежащей удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 29.08.2013 по 05.09.2013. После перерыва истец явку в судебное заседание также не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРЮЛ от 04.12.2012 участниками общества с ограниченной ответственностью «Строй-ТАЛП» являются Нежниченко Т.П. и Гуров П.П. в равных долях.

Нежниченко Т.П. представила в материалы дела заявление о выходе из состава участников общества и выплате ей действительной стоимости доли.

Также представлено уведомление о вручении обществу почтовой корреспонденции от Нежниченко Т.П., с отметкой о получении от 26.07.2010 и почтовая квитанция.

В связи с невыплатой действительной стоимости доли Нежниченко Т.П. направила обществу 10.09.2012 претензию, в ответ на которую общество уведомило истца, что ранее заявлений о выходе от истца  не получало, в связи с чем оснований к выплате не усматривает.

Отказ общества послужил основанием к обращению Нежниченко Т.П. с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее – Закон) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Таким образом, закон сопрягает момент выхода участника из состава общества и возникновение у общества обязанности по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли с фактом получения заявления о выходе из общества.

В рассматриваемом споре, отрицая получение такого заявления от истца, общество ссылалось на пояснения главного бухгалтера о поступлении в конверте чистых листов, а также на факт участия истца в последующем общем собрании участников общества с правом голоса.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку письменным пояснениям главного бухгалтера общества как не подтвержденным достоверно.

По общему правилу, бремя опровержения содержания корреспонденции, представленной истцом с приложением уведомления о вручении лежит на ответчике (который должен доказать либо факт неполучения письма либо факт получения письма иного содержания).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно учел, что в отсутствие описи вложения существенное для рассмотрения спора значение имеет факт участия Нежниченко Т.П. в общем собрании участников от 04.10.2010 с правом голоса по вопросу повестки дня: одобрение сделки об отчуждении имущества общества.

Нежниченко Т.П. свою подпись на протоколе не оспорила, о фальсификации доказательства не заявила.

Между тем, Нежниченко Т.П., юридические познания которой достаточны для написания заявления о выходе из состава общества со ссылкой на нормы закона, не могла не осознавать последствий такого выхода и отсутствия оснований к дальнейшему управлению делами общества посредством участия в общих собраниях.

Оценивая указанное обстоятельство в совокупности с тем фактом, что с июля 2010 года по сентябрь 2012 года (то есть более двух лет) Нежниченко Т.П. не заявляла к обществу никаких требований о выплате доли, что истца не беспокоил факт сохранения на протяжении указанного времени сведений о ней как участнике общества в ЕГРЮЛ, что Нежниченко Т.П. просит рассчитать стоимость доли именно за счет того единственного ликвидного актива, решение об отчуждении которого принято с ее участием в октябре 2010 года (то есть в последующем сколько-нибудь значимое имущество у общества отсутствовало), апелляционной суд не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств, нежели данная судом первой инстанции.

Воля участника общества на выход из общества должна быть выражена в письменной форме с достоверным обоснованием доведения указанной воли до общества. Поскольку в рассматриваемом случае факт подачи такого заявления истцом не доказан, основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Дополнительно, апелляционный суд отмечает и правильность вывода суда первой инстанции относительно ошибочности расчета действительной стоимости доли, произведенного истцом без учета порядка расчета стоимости чистых активов общества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу № А53-1371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Нежниченко Татьяны Павловны в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов