Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А53-8154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8154/2013

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-12578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Говоровой Е.В. по доверенности от 24.05.2013,

от ответчика: представителя Кривенко О.И. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года по делу № А53-8154/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ-Ойл» к ответчику открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-Ойл» (далее – истец, ООО «СМ-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Юга») о взыскании 6 100 000 руб. задолженности, 533 550 руб. 92 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате продукции, поставленной истцом по договору поставки № 61201300000142 от 15.01.2013.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Ойл» 6 100 000 руб. задолженности, 533 550 руб. 92 коп. неустойки, 57 010 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение ОАО «МРСК Юга» обязательств по оплате связано с финансовыми трудностями. Ответчик не отрицает наличие задолженности, указывает, что погашение задолженности будет произведено по мере поступления денежных средств от контрагентов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания с него неустойки, и им не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 61201300000142 от 15.01.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется по письменным заявкам заказчика на Центральный склад филиала, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Октябрьский сельский район, 8-й километр автодороги Новочеркасск - Багаевская. Срок поставки - согласно выписке из протокола заседания постоянно действующей закупочной комиссии по выбору организации на право заключения договоров на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ, связанных с реализацией инвестиционной программы, ремонтной программы, в области информационных технологий и прочих закупок ОАО «МРСК Юга» от 18.12.2012 №16, в течение 30 дней с момента подписания договора. Заявка должна быть передана по почтовому адресу поставщика, указанному в разделе 11 договора, заблаговременно не менее чем за 1 рабочий день до даты поставки, указанной в заявке (пункты 4.2 – 4.3 договора).

Согласно пунтку 5.1 договора общая стоимость товара составляет 6 797 695 руб. 94 коп. Стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в течение 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Оплата может производиться денежными средствами посредством оформления платежного поручения, так и иными способами по выбору сторон. В случае, когда оплата производится посредством оформления платежного поручения, платеж считается совершенным по факту списания денежных средств со счета покупателя (пункты 5.2 – 5.3 договора).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 797 661 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными № 49 от 17.01.2013, № 51 от 18.01.2013, № 52 от 18.01.2013, № 83 от 24.01.2013, № 88 от 25.01.2013, № 160 от 06.02.2013, № 164 от 06.02.2013, № 203 от 13.02.2013.

Неоплата ответчиком поставленного в его адрес товара послужила основанием для обращения ООО «СМ-Ойл» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В судебном заседании 18.06.2013 судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика 6 100 000 руб. задолженности, 533 550 руб. 92 коп. неустойки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе договор № 61201300000142 от 15.01.2013 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными и последним не оспорен.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в размере 6 100 000 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора в размере 533 550 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Судом первой инстанции проверен произведенный истцом расчет суммы неустойки и признан правильным. Указание ответчика на несовпадении срока поставки товара на склад со сроком поставки, указанном в товарных накладных, обоснованно отклонено судом первой инстанции как не соответствующее материалам дела. Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании подлинные товарные и товарно-транспортные накладные и установил, что на экземплярах товарных и товарно-транспортных накладных, переданных ответчиком истцу, имеются совпадающие даты, проставленные работниками ответчика, которые соответствуют фактической приемке товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 533 550 руб. 92 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара, а также расчет суммы неустойки заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Доводы ответчика сводятся к необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении