Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А53-8019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8019/2013

09 сентября 2013 года                                                                       15АП-12904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителей Андрющенко О.В. по доверенности от 30.08.2013, Степановой Ю.В. по доверенности от 30.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы «МАГ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2013 года по делу № А53-8019/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Транспортная Компания «Русэлтранс»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью многопрофильной фирме «МАГ»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Транспортная Компания «Русэлтранс» (далее – истец, ООО «РТК «Русэлтранс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильной фирме «МАГ» (далее – ответчик, ООО многопрофильная фирма «МАГ») о взыскании 3 405 189 руб. 43 коп. задолженности по договору №14-ПЛ от 25.12.2008.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору №14-ПЛ от 25.12.2008.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы «МАГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Транспортная Компания «Русэлтранс» 3 405 189 руб. 43 коп. задолженности, 40 025 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной  пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО многопрофильной фирмой «МАГ» не представлены доказательства погашения задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, отказать в иске в части взыскания с ответчика 633 496 руб. задолженности. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Между сторонами существуют длящиеся договорные отношения. Истцом при расчете задолженности не учтено, что ответчиком были произведены работы по замене опор контактной сети и укреплению опор контактной сети путем установки анкеров на сумму 1 868 580 руб. В период с июня 2012 года по апрель 2013 года ответчиком фактически не использовались 167 опор контактной сети, в связи с чем задолженность подлежит уменьшению до 2 771 693 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РТК «Русэлтранс» (предприятие) и ООО многопрофильной фирмой «МАГ» (пользователь) заключен договор №14-ПЛ от 25.12.2008,   по условиям которого предприятие предоставляет возможность пользователю размещать кабель волоконно-оптической связи на опорах контактной сети электротранспорта в соответствии с утвержденной схемой, а пользователь обязуется осуществлять прокладку и размещать кабель, а также производить ежемесячную оплату за предоставленную возможность.

Оплата производится пользователем ежемесячно равными частями не позднее 10 числа текущего месяца в сумме из расчета 4000 руб. в год за одну опору контактной сети для осуществления одного монтажа одной линии. Размер оплаты за предоставленную возможность при повторном использовании ранее задействованной опоры увеличивается на 15%. Оплата производится со дня монтажа. Величина оплаты может быть изменена предприятием в одностороннем порядке с уведомлением пользователя не менее чем за 14 дней (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2010 о внесении изменений в договор с 01.11.2010 оплата в месяц производится в сумме 5000 руб. за одну опору.

Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2010 о внесении изменений в договор с 01.03.2012 оплата в месяц производится в сумме 7000 руб. за одну опору.

Истцом обязательства по оказанию услуг исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлены акты приемки-сдачи выполненных работ № 2445 от 31.12.2012, № 136 от 31.01.2013, № 265 от 28.02.2013, № 492 от 31.03.2013, № 552 от 31.03.2013 с указанием: вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон.

Как следует их искового заявления, ответчик оказанные ему услуги  в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 405 189 руб. 43 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору №14-ПЛ от 25.12.2008 послужило основанием для обращения ООО «РТК «Русэлтранс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Отношения сторон из договора №14-ПЛ от 25.12.2008 подлежат регулирования положениями  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт исполнения истцом обязательств по договору №14-ПЛ от 25.12.2008 стоимостью 3 405 189 руб. 43 коп. подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ № 2445 от 31.12.2012, № 136 от 31.01.2013, № 265 от 28.02.2013, № 492 от 31.03.2013, № 552 от 31.03.2013, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Ответчик не оспорил факт выполнения истцом услуг по указанным актам, доводы о несоответствии оказанных ему услуг условиям договора не привел, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги стоимостью 3 405 189 руб. 43 коп. подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг стоимостью 3 405 189 руб. 43 коп. или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания с него 633 496 руб. задолженности полагает, что указанная сумма не подлежит взысканию в связи с тем, что ответчиком были произведены работы по замене опор контактной сети и укреплению опор контактной сети путем установки анкеров на сумму 1 868 580 руб. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие между сторонами обязательственных отношений в рамках иных договоров, не являющихся предметом заявленного иска, не может быть основанием для уменьшения взыскиваемой суммы задолженности по договору №14-ПЛ от 25.12.2008. Основания возникновения обязательств различны, соответствующих требований (встречного иска) предъявлено не было, доказательств проведения зачета не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с июня 2012 года по апрель 2013 года ответчиком фактически не использовались 167 опор контактной сети, в связи с чем задолженность подлежит уменьшению до  2 771 693 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительного соглашения об уменьшении количества опор между сторонами не заключалось, доказательств демонтажа кабельных линий , ранее размещенных на опорах, не представлено. Из пункта 3.1 договора, с учетом соглашений о внесении изменений в договор, следует, что стороны согласовали условие о том, что оплате подлежит предоставленная возможность размещения кабеля на опорах контактной сети. Следовательно, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания истцом и принятия ответчиком. Факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2013 года по делу № А53-8019/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина