Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-2808/2010 по делу n А53-962/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 15АП-2808/2010
Дело N А53-962/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
от УПФР в Ленинском районе г. Ростов-на-Дону: Минкиной Е.В. юрисконсульта, удостоверение, доверенность N НС/004 от 11.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Ростов-на-Дону
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 февраля 2010 года по делу N А53-962/2010
по заявлению ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростов-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "Люксхим"
о взыскании 4 094 руб. 60 коп., принятое судьей Воловой Н.И.,
установил:
государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Ростов-на-Дону (далее - ГУ УПФР в Ленинском районе) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люксхим" (далее - ООО "Люксхим") о взыскании 4 094 руб. 60 коп. штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 г. производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что взыскание должно быть осуществлено пенсионным органом во внесудебном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что Федеральный закон N 212-ФЗ, предусматривающий взыскание во внесудебном порядке, не регулирует отношения, связанные со взысканием суммы финансовой санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, урегулированные Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки своевременности предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета составлен акт камеральной проверки N 24 от 16 апреля 2009 года и вынесено решение N 429 от 29.06.2009 г. о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) с наложением штрафа в сумме 4 094,60 руб., направлено требование от 22.07.2009 года на их уплату, неисполнение которого послужило основанием обращения общества в суд.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье, о том, что взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 105).
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о взыскании сумм обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Следовательно, пенсионный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Вывод суда первой инстанции о том, что взыскание финансовой санкции (предмет спора) должно осуществляться пенсионным органом во внесудебном порядке, предусмотренном вступившим с 01.01.2010 г. в законную силу (за исключением отдельных положений) Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (Закон N 212-ФЗ), является ошибочным.
Указанный закон в соответствии с нормой статьи 1 регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Следовательно, на отношения, связанные с индивидуальным (персонифицированным) учетом, Закон N 212-ФЗ не распространяется.
При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права, влекущем отмену обжалуемого определения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Учитывая, что заявление пенсионного органа не было рассмотрено судом первой инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2010 года по делу N А53-962/2010 отменить.
Направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-2604/2010 по делу n А32-31278/2009 По делу о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка, зарегистрированного права аренды, о применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить спорный земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также