Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-2604/2010 по делу n А32-31278/2009 По делу о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка, зарегистрированного права аренды, о применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить спорный земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 15АП-2604/2010
Дело N А32-31278/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ноябрь" и Федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22 января 2010 г. по делу N А32-31278/2009,
принятое в составе судьи Данько М.М., арбитражных заседателей Климана Ю.А., Черного А.П.,
иск Первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрь", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк"
о признании недействительным (ничтожным) договора и зарегистрированного права аренды
установил:
Прокуратура Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Росимущество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрь" (далее - общество), ГУ "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС):
- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 06.02.2007 г. N 9/42 площадью 2,1 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/004, расположенного в квартале 87, выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 16 Мацестинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", заключенного между обществом и ГУ "Сочинский национальный парк";
- о признании недействительным зарегистрированного 13.06.2007 г. обременения права по договору аренды от 06.02.2007 г., заключенного между ГУ "Сочинский национальный парк" и обществом;
- о применении последствий недействительности сделки, обязании общество возвратить спорный земельный участок ГУ "Сочинский национальный парк".
В обоснование заявленных требований указано на то, что спорный земельный участок является федеральной собственностью. Национальный парк не имел полномочий по распоряжению земельным участком (включая передачу обществу в аренду), находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В отзыве на исковое заявление национальный парк просил в удовлетворении заявленных требований отказать, заявило о попуске срока исковой давности, полагает, что поскольку договор заключен на торгах, прошел акт государственной регистрации, сделка является оспоримой - л.д. 40 - 54.
В отзыве на иск общество просило в удовлетворении иска отказать, заявило о применении срока исковой давности - л.д. 68 - 71, 74 - 77.
Решением суда от 22 января 2010 года договор аренды земельного участка от 06.02.2007 г. N 9/42 площадью 2,1 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/004, расположенного в квартале 87, выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 16 Мацестинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", заключенного между обществом и национальным парком признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить участок, в остальной части исковых требований, а именно в части признания недействительным зарегистрированного 13.06.2007 г. обременения права по договору аренды от 06.02.2007 г., заключенного между национальным парком и обществом, отказано.
Суд установил, что оспариваемый договор заключен с нарушением п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Национальный парк и общество, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Национальный парк просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований; в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Ссылается на наличие у него специальной (целевой) правоспособности. По утверждению заявителя, в соответствии с положениями ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 N 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха" уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка.
Заявитель полагает, что согласие собственника (Правительства РФ) на передачу спорного земельного участка в аренду выражено в Постановлении Правительства от 03.08.1996 г. N 926. Согласно доводам жалобы п. 2 ст. 22 ЗК РФ ограничивает право Росимущества по распоряжению спорным земельным участком; национальный парк считает, что истец является ненадлежащим, подлежащие защите законные права и интересы у Росимущества отсутствуют.
Заявитель жалобы также указывает на то, что УФРС по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком.
Согласно позиции заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. Национальный парк указывает на то, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку заявленный ответчиком арбитражный заседатель Сафрончева Е.Н. по инициативе суда заменена другой кандидатурой - Черным А.П. При этом суд не предложил ответчикам выбрать иную кандидатуру.
Общество просит отменить решение суда полностью, полагает, что сделка является оспоримой, государственная регистрация сделки исключает отнесение ее к ничтожным, истцом пропущен срок исковой давности следует применить подход, установленный в п. 3 ст. 3 ЗК РФ, отсылающий к нормам природоресурсного законодательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, национальный парк заявил ходатайство от 14.10.2009 г. о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей - л.д. 29.
Заявлением от 28.10.2009 г. национальный парк просил рассмотреть дело с участием арбитражного заседателя Сафрончевой Е.Н. - л.д. 38.
Определением от 20 ноября 2009 г. суд привлек к участию в деле арбитражных заседателей Климана Ю.А. и Черного А.П., указал, что арбитражный заседатель Сафрончева Е.Н. находится в декретном отпуске и не может осуществлять деятельность арбитражного заседателя (л.д. 62). Этим же определением судебное разбирательство было отложено на 15 января 2010 г. Суд рассмотрел дело 15 января 2010 г. по существу (л.д. 89, 90).
Рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей предполагает право сторон предложить суду кандидатуры заседателей, и только если сторона не воспользовалась этим правом, суд может назначить заседателя по своему усмотрению.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя из списка, утвержденного для данного арбитражного суда, и заявляет суду о выбранной кандидатуре не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.
Необходимость обеспечения права сторон участвовать в выборе арбитражных заседателей получило отражение в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае, когда арбитражный заседатель не может по болезни длительное время участвовать в арбитражном процессе, председательствующим в заседании может быть вынесено определение о замене арбитражного заседателя с предложением стороне, по заявлению которой был привлечен арбитражный заседатель, выбрать другую кандидатуру. Если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.
Таким образом, основополагающим принципом формирования состава суда с участием арбитражных заседателей является реализация стороной права на предложение кандидатуры арбитражного заседателя: законодатель наделяет стороны правом участвовать в формировании состава суда путем выбора арбитров из числа непрофессиональных судей, в том числе и правом предлагать суду другую кандидатуру арбитражного заседателя при невозможности участия в рассмотрении дела выбранного стороной кандидата.
Системное и функциональное толкование положений ст. 19 АПК РФ не позволяет прийти к выводу, что при невозможности участия выбранного ответчиком заседателя в рассмотрении дела по причине нахождения в декретном отпуске указанное право стороны прекращается и суд может определить кандидатуру самостоятельно, не соблюдая установленный в части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядок.
Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае - п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
В силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 07 апреля 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание.
В судебное заседание 13 мая 2010 г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и исковые требования, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования надлежит удовлетворить, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между национальным парком (арендодатель) и обществом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 06 февраля 2007 г. N 9/42, по условиям которого арендатору во временное пользование сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 2,1 га, с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/004, расположенный в квартале 87, выделах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 16 Мацестинского лесничества национального парка (л.д. 10 - 15). Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в органах регистрации прав на недвижимое имущество 13.06.2007 г.
Спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка, предоставлен национальному парку на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При оценке данного договора применению подлежат положения Земельного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 которого граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.
Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду.
Таким образом, договор заключен с нарушением п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При таких обстоятельствах договор аренды от 06 февраля 2007 г. не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчиков, согласно которым в момент подписания и заключения оспариваемого договора уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка.
Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особых охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ).
Между тем в момент подписания спорного договора аренды действовали нормы Земельного кодекса Российской Федерации. Статья 17 Федерального закона
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 n 15АП-2587/2010 по делу n А32-51465/2009 По делу о взыскании убытков в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также