Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А32-9752/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9752/2013

10 сентября 2013 года                                                                       15АП-13877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от заявителя: Филипчук И.В. (доверенность от 04.09.2013), Ермакова О.В. (доверенность 04.09.2013),

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу № А32-9752/2013 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ясень"

к Администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Белореченскому районному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ясень» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю; Белореченскому районному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: установить факт выдачи ПКФ «Ясень» 05.07.1992 Белореченским объединенным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Краснодарского края свидетельства № 207 о праве собственности на земельный участок общей площадью 1600 кв. м на основании постановления главы администрации г. Белореченска от 03.07.1992 № 819; факт выдачи ПКФ «Ясень» 05.07.1992 Белореченским объединенным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Краснодарского края свидетельства № 207 о праве собственности на землю на основании постановления главы администрации г. Белореченска от 03.07.1992 № 819 на земельный участок общей площадью 1600 кв. м, расположенного в квартале № 64 по ул. Чапаева г. Белореченска.

Заявленные требования мотивированы тем, что при выдаче 05.07.1992 ПКФ «Ясень» свидетельства № 207 о праве собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м допущена ошибка в указании номера постановления главы администрации г. Белореченска, на основании которого выдано свидетельство о праве, а именно: указано постановление № 619, вместо № 819. Выданное свидетельство от 05.07.1992 № 207 для заявителя в силу закона порождает последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности – в виде невозможности доказывания заинтересованным лицам основания законности своего владения, пользования и распоряжения предоставленным в собственность земельным участком, при этом ввиду прекращения с 2005 года деятельности органа, выдавшего свидетельство, без правопреемника – у ООО «Ясень» отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 04.07.2013 заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции указал, что требование заявителя, по существу связано с установлением основания возникновения права собственности, то есть с разрешением вопросов права, предусмотренного гражданским законодательства, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения. Возможность признания права в порядке особого производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

?          заявленные требования основаны на имеющем законную силу постановлении главы администрации от 03.07.1992 № 819, которым предоставлен земельный участок площадью 1600 кв. м по строительство гаражей;

?          свидетельство от 05.07.1992 № 207, технический паспорт на построенные гаражи и чертеж границ имеют законную силу, выданы уполномоченными органами на основании пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 232, постановления Правительства Российской Федерации 19.03.1992 № 177;

?          судебный акт, которым бы свидетельство от 05.07.1992 №207 признано недействительным, не имеется;

?          указание в обжалуемом определении на отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи, доказательств оплаты и выданного государственного акта на земельный участок несостоятельны, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение от 14.07.1993 № 76 о перечислении уполномоченному органу денежных средств за земельный участок, предоставленный на основании постановления главы администрации от 03.07.1992 № 819;

?          на момент рассмотрения настоящего дела каких бы то ни был иных земельных участков в г. Белореченске у заявителя не имеется;

?          ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2005 по делу №А32-2311/2003 в части оценки свидетельства от 05.07.1992 №207 как документа, не подтверждающего права заявителя на земельный участок, несостоятельна, поскольку приведенным судебным актом установлена техническая ошибка, допущенная при выдаче обществу правоустанавливающего документа.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Белореченский район просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пунктах 2,5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Из материалов дела усматривается, что заявитель просит установить факт выдачи свидетельства о праве собственности от 05.07.1992 №207 на основании постановления № 819, а не на основании постановления № 619, ссылаясь на допущенную техническую опечатку.

При этом общество отрицает наличие спора о праве.

Между тем, из материалов дела усматривается, что с участием общества рассмотрен ряд споров о праве на земельный участок, где общество ссылалось в обоснование своих доводов на спорное свидетельство о праве (А32-48746/2009) либо судами давалась оценка праву общества как подтвержденному спорным свидетельством (А32-2311/2003).

В суде апелляционной инстанции представитель общества заявил, что в названных судебных делах спорным являлся иной участок, в настоящее время установление испрашиваемого факта, имеющего юридическое значение, необходимо для того, чтобы начать межевание и оформление прав на землю.

Данные пояснения не основаны на содержаниях судебных актов по вышеуказанным делам, однако, вне зависимости от данного обстоятельства, истец, по сути, ссылается на невозможность подтверждения и оформления своих прав на землю в отношениях с третьими лицами.

Между тем, цели разрешения аналогичных проблем служит иск о признании права, в рамках которого суд устанавливает, возникло ли право истца по основаниям, установленным законом, и имеется ли потребность в защите такого права (оспаривание, нарушение).

Общество же, формулируя заявленные требования как нацеленные на подтверждение факта относимости правоподтверждающего документа к определенному правоустанавливающему документу и относимость обоих документов к определенному участку, по сути, преследует цель подтверждения существования своего права, что не может быть сделано в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование заявителя, по существу связано с установлением оснований возникновения права собственности, то есть с разрешением вопросов права, предусмотренного гражданским законодательства, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу № А32-9752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов